Credit contract nullity claim assigned to Târgu Mureș Court; jurisdictional conflict resolved for claimant’s chosen forum.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Târgu Mureș Court (Civil Section), ruling that this court has territorial competence to hear the case; the decision is final. The underlying dispute is a consumer/business credit contract claim by a claimant company against a bank, seeking a declaration of absolute nullity of a penalty-interest contractual clause, restitution of amounts paid thereunder, and statutory interest. The claimant filed at Târgu Mureș, invoking the place of contract formation and performance; the first court declined competence to Bucharest Sector 2 (the bank's new registered head office), and the second declined back, creating the conflict. The Court applied Articles 107, 113(1)(3) and 113(2) of the Civil Procedure Code, holding that territorial competence is alternative, and the claimant’s choice under Article 116 of the Code—once validly made at an equally competent court—is definitive; the bank’s continued agency in Târgu Mureș and the place where the obligations arose made that court competent, regardless of the bank’s corporate restructuring.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 126 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Credit contract nullity claim assigned to Târgu Mureș Court; jurisdictional conflict resolved for claimant’s chosen forum: The underlying dispute is a consumer/business credit contract claim by a claimant company against a bank, seeking a declaration of absolute nullity of a penalty-interest contractual clause, restitution of amounts paid thereunder, and statutory interest. The claimant filed at Târgu Mureș, invoking the place of contract formation and performance; the first court declined competence to Bucharest Sector 2 (the bank's new registered head office), and the second declined back, creating the conflict. The Court applied Articles 107, 113(1)(3) and 113(2) of the Civil Procedure Code, holding that territorial competence is alternative, and the claimant’s choice under Article 116 of the Code—once validly made at an equally competent court—is definitive; the bank’s continued agency in Târgu Mureș and the place where the obligations arose made that court competent, regardless of the bank’s corporate restructuring.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing jurisdiction in the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 5 aprilie 2021 pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, sub număr de dosar x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care, în ceea ce priveşte contractul de credit nr. x/09.09.2013, să se constate nulitatea absolută a clauzei contractuale de la art. 8 - Clauze Generale cu privire la perceperea unei dobânzi penalizatoare şi restituirea sumelor de bani percepute în baza acestei clauze; să se dispună plata dobânzilor legale pentru sumele percepute în mod abuziv de către creditoare; cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 194, 711 C. proc. civ., Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, C. civ.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii acţiunii, ca urmare a netimbrării/timbrării insuficiente a acesteia; excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureş; excepţia lipsei calităţii procesuale pasive; excepţia nulităţii cererii pentru lipsa semnăturii; excepţia inadmisibilităţii cererii, raportat la motivarea acţiunii.
Prin sentinţa civilă nr. 2923 din 14 iulie 2021 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia necompetenţei teritorialea acestei instanţe, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Mureş a reţinut că reclamanta a formulat prezenta acţiune în contradictoriu cu B., cu sediul în Târgu Mureş, însă, prin Hotărârea AGEA din data de 02.02.2016, B. şi-a schimbat denumirea în C. S.A.
S-a constatat că la 01.05.2017 a fost definitivată fuziunea prin absorbţie dintre C. S.A. şi D. S.A., denumirea noii bănci fiind C. S.A, iar începând cu data de 01.05.2019, pârâta a înregistrat sediul social la adresa din Şoseaua x, sector 2 Bucureşti, astfel cum reiese din Certificatul de înregistrare la ONRC nr. x/31.05.20219, la aceeaşi adresă regăsindu-se şi sediul real al C. S.A.
Având în vedere dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că părţile nu au convenit alegerea unei alte instanţe competente teritorial, conform art. 126 C. proc. civ., în condiţiile în care pârâta chemată în judecată este persoana juridică C. S.A. (fosta B.) astfel cum rezultă din extrasele ONRC depuse la dosar, s-a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, sub acelaşi număr de dosar.
Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că, în conformitate cu prevederile art. 107 C. proc. civ. şi art. 113 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., competenţa teritorială este alternativă între sediul pârâtei şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei sau instanţa în circumscripţia căreia se află locul activităţii respective, pentru obligaţiile patrimoniale născute sau care urmează să se execute în acel loc (când pârâtul exercită în mod statornic, în afara domiciliului său, o activitate profesională sau comercială), or în speţă banca C. deţine în continuare o agenţie în Târgu Mureş, conform informaţiilor aflate pe site-ul băncii.
Având în vedere că în prezenta cauză ne găsim în faţa unui caz de competenţă teritorială alternativă, iar reclamantul şi-a exercitat dreptul de opţiune între mai multe instanţe deopotrivă competente, fiind învestită Judecătoria Târgu Mureş, prin sentinţa civilă nr. 10496 din 10 octombrie 2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, a fost admisă necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia Civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., conform căruia:
"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Totodată, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.:
"în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract", iar conform alin. (2) al art. 113 din acelaşi cod:
"când pârâtul exercită în mod statornic, în afara domiciliului său, o activitate profesională ori o activitate agricolă, comercială, industrială sau altele asemenea, cererea de chemare în judecată se poate introduce şi la instanţa în circumscripţia căreia se află locul activităţii respective, pentru obligaţiile patrimoniale născute sau care urmează să se execute în acel loc".
Normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, dacă este vorba de cauze privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care părţile pot să dispună, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. 117-121 C. proc. civ.
Este de necontestat că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă, iar pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ.
În speţă, opţiunea reclamantei, conform art. 116 C. proc. civ., a fost în sensul soluţionării cauzei de instanţa de la locul încheierii contractului, respectiv Târgu Mureş, fostului sediu al băncii, faţă de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi cele ale art. 113 alin. (2) C. proc. civ., Judecătoria Târgu Mureş fiind instanţa locului activităţii respective, pentru obligaţiile patrimoniale născute sau care urmează să se execute în acel loc (în speţă obligaţiile fiind născute în localitatea Târgu Mureş, iar plata urmând a se face fie în localitatea Târgu Mureş, fie la sediul reclamantei).
Este lipsit de relevanţă pentru stabilirea competenţei că reclamanta din prezenta cauză, A. S.R.L., a încheiat contractul de credit nr. x/09.09.2013, aflat în discuţie, cu pârâta B., care şi-a schimbat denumirea în C. S.A., iar ca urmare a fuziunii prin absorbţie dintre C. S.A. şi D. S.A., denumirea noii bănci este C. S.A., cu atât mai mult cu cât, în raport cu textele legale menţionate, pentru obligaţiile patrimoniale născute sau care urmează să se execute în localitatea Târgu Mureş funcţionează în continuare Agenţia C. din Târgu Mureş, fiind astfel competentă instanţa în circumscripţia căreia se află locul unde s-au născut obligaţiile, respectiv Judecătoria Târgu Mureş (aleasă de către reclamantă) şi nicidecum Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
Înalta Curte subliniază că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial (în speţă Judecătoria Târgu Mureş), opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.
În raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta A. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş , secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2022.