Conflict of Competence: Alternative Jurisdiction and Plaintiff's Choice of Court in Civil Liability Actions

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 5 noiembrie 2020, sub număr de dosar x/2020, pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, reclamantele S.C. A. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. - SUCURSALA SEBEŞ, în contradictoriu cu pârâţii REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA, prin DIRECŢIA SILVICĂ ALBA pentru OCOLUL SILVIC ALBA IULIA, OCOLUL SILVIC VALEA AMPOIULUI, OCOLUL SILVIC CUGIR şi B., au solicitat: obligarea pârâtei Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA, prin Direcţia Silvică Alba pentru Ocolul Silvic Alba Iulia şi Ocolul Silvic Valea Ampoiului, să preia de la depozitul reclamantei S.C. A. S.R.L. - SUCURSALA SEBEŞ, judeţul Alba, cantitatea de 2422,23 m.c. de masă lemnoasă excedentară, depozitată la dispoziţia Ocoalelor Silvice pârâte de la 01.08.2019 până la 30.06.2020, precum şi în continuare, lunar, conform dispoziţiilor art. 191 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 171/2010 pentru prevenirea şi sancţionarea, sub sancţiunea plăţii de daune-interese egale cu dobânda legală datorată conform art. 1530 şi art. 1536 C. civ., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi în continuare până la data executării efective integrale a obligaţiei. Reclamantele au mai solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la plata prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiei de preluare a materialului lemnos al cărui volum depăşeşte volumul înscris în avizele de însoţire a materialelor lemnoase care însoţesc transportul, acumulat la depozitul reclamantei din Sebeş, judeţul Alba, în perioada 01.08.2019-30.06.2020, prejudiciu în cuantum total de 34183 RON şi la plata de penalităţi calculate potrivit art. 3 alin. (2) ind.l din O.G. nr. 13/2011, de la data rămânerii definitive a hotărârii ce va stabili suma datorată cu titlu de prejudiciu până la momentul plăţii efective a debitului principal. Cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

La 16 decembrie 2020, pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile necompetenţei materiale, funcţionale şi teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, solicitând declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Alba Iulia. De asemenea, a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, solicitând respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă. A mai invocat pârâta excepţia tardivităţii, solicitând respingerea cererii, ca fiind tardiv formulată. Totodată, pârâta a invocat şi excepţia prematurităţii, solicitând respingerea cererii ca fiind prematur introdusă. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

La 17 decembrie 2020, pârâta Regia Naţională a Pădurilor prin Direcţia Silvică Alba, în nume propriu şi pentru subunităţile sale Ocolul Silvic Alba Iulia, Ocolul Silvic Valea Ampoiului şi Ocolul Silvic Cugir, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

Totodată, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, apreciind că instanţele competente sunt cele de la sediul pârâtelor, respectiv cele din Alba Iulia, conform art. 107 şi art. 113 C. proc. civ.. De asemenea, având în vedere Deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 18/2016, a apreciat că Tribunalul Alba este competent să soluţioneze prezenta cauză.

Reclamantele au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepţiei necompetenţei pe temeiurile invocate de pârâţi.

Prin sentinţa civilă nr. 1091 din 8 februarie 2021, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a respins excepţia necompetenţei materiale şi funcţionale, invocată de pârâta Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA, ca neîntemeiate, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, invocată de pârâta Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamantele S.C. A. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. -SUCURSALA SEBEŞ, în contradictoriu cu pârâţii REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR -ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICĂ ALBA pentru OCOLUL SILVIC ALBA IULIA, OCOLUL SILVIC VALEA AMPOIULUI şi OCOLUL SILVIC CUGIR şi B., în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

În ceea ce priveşte excepţia necompetenţei sale teritoriale, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 191 alin. (3) din Legea nr. 171/2010: "Materialele lemnoase al căror volum depăşeşte volumul determinat în condiţiile alin. (1) se depozitează separat de către primitor şi se predau, lunar, pe bază de proces-verbal de predare-primire, ocolului silvic de stat cu sediul social cel mai apropiat de depozitul în cauză", iar conform art. 107 alin. (1) C. proc. civ.: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere şi prevederile art. 112 C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., conform cărora: "În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă", constatând că depozitul în care se află depozitată masă lemnoasă excedentară este situat în Sebeş, judeţul Alba, că sediul Direcţiei Silvice Alba şi al celor trei Ocoale Silvice pârâte se află tot în judeţul Alba şi, de asemenea, că locul săvârşirii faptei/producerii prejudiciului este în judeţul Alba, s-a apreciat că Judecătoria Alba Iulia este competentă să soluţioneze prezenta cauză.

Pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr de dosar.

La 28.04.2021, reclamantele au depus un înscris prin care au invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Alba Iulia în raport de "alegerea instanţei" exercitată de reclamante prin introducerea cererii la instanţa deopotrivă competentă (Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti) în caz de competenţă teritorială alternativă.

Având în vedere prevederile art. 107, art. 112, art. 113 alin. (1) pct. 9, art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Alba Iulia a reţinut, în esenţă, că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, situaţie în care reclamantele aveau alegerea instanţei competente, respectiv instanţa de la domiciliul pârâtului şi instanţa de la locul în care s-a produs prejudiciul sau s-a săvârşit fapta ilicită, acestea fiind deopotrivă competente.

Prin urmare, s-a arătat că reclamantele aveau posibilitatea de a introduce acţiunea la oricare dintre instanţele de la sediul fiecăruia dintre pârâţi, iar Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti este instanţa de la sediul unuia dintre copârâţi, respectiv a pârâtei REGIA NAŢIONALA A PĂDURILOR - ROMSILVA care are personalitate juridică şi, deci, patrimoniu propriu.

Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 2568/2021 din 23 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe invocată şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reclamantele S.C. A. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. - SUCURSALA SEBEŞ, în contradictoriu cu pârâţii REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA, prin DIRECŢIA SILVICĂ ALBA pentru OCOLUL SILVIC ALBA IULIA, OCOLUL SILVIC VALEA AMPOIULUI, OCOLUL SILVIC CUGIR şi B., au solicitat instanţei: obligarea pârâtei Regia Naţională a Pădurilor - ROMSILVA, prin Direcţia Silvică Alba pentru Ocolul Silvic Alba Iulia şi Ocolul Silvic Valea Ampoiului, să preia de la depozitul reclamantei S.C. A. S.R.L. - SUCURSALA SEBEŞ, judeţul Alba, cantitatea de 2422,23 m.c. de masă lemnoasă excedentară, depozitată la dispoziţia Ocoalelor Silvice pârâte de la 01.08.2019 până la 30.06.2020, precum şi în continuare, lunar, conform dispoziţiilor art. 191 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 171/2010 pentru prevenirea şi sancţionarea, sub sancţiunea plăţii de daune-interese egale cu dobânda legală datorată conform art. 1530 şi art. 1536 C. civ., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi în continuare până la data executării efective, integrale, a obligaţiei. Reclamantele au mai solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la plata prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiei de preluare a materialului lemnos al cărui volum depăşeşte volumul înscris în avizele de însoţire a materialelor lemnoase care însoţesc transportul, acumulat la depozitul reclamantei din Sebeş, judeţul Alba, în perioada 01.08.2019-30.06.2020, prejudiciu în cuantum total de 34183 RON şi la plata de penalităţi calculate potrivit art. 3 alin. (2) ind.l din O.G. nr. 13/2011, de la data rămânerii definitive a hotărârii ce va stabili suma datorată cu titlu de prejudiciu până la momentul plăţii efective a debitului principal.

Regula generală de drept comun, în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., conform căruia:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Totodată, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. stipulează că:

"în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa locului în care s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul".

În cazul pluralităţii de pârâţi, conform art. 112 C. proc. civ.:

"cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia; în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali".

Art. 116 C. proc. civ. dispune că:

"reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Este de necontestat că prezenta cauză este guvernată de norme juridice ce instituie o competenţă alternativă, în raport cu obiectul acţiunii deduse judecăţii - răspundere civilă delictuală şi, prin urmare, având în vedere şi textele legale anterior evocate, reclamantele aveau posibilitatea de a introduce acţiunea la oricare dintre instanţele de la sediul unuia dintre pârâţi sau la instanţa locului în care s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, toate aceste instanţe fiind deopotrivă competente.

În cauză, opţiunea reclamantelor A. S.R.L. şi A. S.R.L. - SUCURSALA SEBEŞ a fost în sensul soluţionării cauzei la instanţa în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtei REGIA NAŢIONALA A PĂDURILOR - ROMSILVA, care are personalitate juridică şi, deci, patrimoniu propriu, respectiv Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, opţiune susţinută de prevederile art. 116 C. proc. civ.

Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată învestită una dintre instanţele competente teritorial, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

În consecinţă, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantele A. S.R.L. şi A. S.R.L. - SUCURSALA SEBEŞ, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2022.