Failure to communicate procedural obligation to procedural address vitiates annulment of appeal for lack of representative standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the appeal court's decision, and remanded the case for retrial, resulting in the prevailing status of the appellant-reclaimant who challenged the procedural defect. The dispute involved a civil action for the sum of RON 231,915.72, where the first instance dismissed the claim as prescribed; the appeal court subsequently annulled the appellant's appeal for the alleged failure to provide evidence of the representative's legal standing. The decisive legal basis was Article 488(1)(5) of the Code of Civil Procedure, applied in conjunction with Articles 158(1) and 82(1), as the court found that the appeal court violated procedural rules by failing to prove it had communicated the deadline to cure the lack of representation to the appellant's designated procedural address, and by relying on an unproven email communication sent to an incorrect address.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 158 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Failure to communicate procedural obligation to procedural address vitiates annulment of appeal for lack of representative standing: În termen legal, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., A. S.A. a declarat recurs împotriva decizia civilă nr. 915 din 21 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2021
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2500 din 8 decembrie 2020 a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a fost respinsă cererea de chemare în judecata cu privire la suma de 231.915,72 RON, ca fiind prescrisă. A fost respinsă în rest cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR S.A., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. S.A. a declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea soluţiei în sensul admiterii acţiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 915 din 21 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost admisă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi, în consecinţă, a fost anulat apelul formulat de apelantul-reclamant A. S.A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR S.A., împotriva sentinţei civile nr. 2500/08.12.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.
În termen legal, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., A. S.A. a declarat recurs împotriva decizia civilă nr. 915 din 21 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
În argumentarea cererii de recurs, s-a susţinut, în esenţă, că instanţa a anulat cererea de apel, pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, reţinând ca reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune contractul de asistenţă juridică încheiat, astfel cum i-a fost solicitat de către instanţa la data de 11.05.2021.
În opinia recurentei, decizia atacată este nelegală, întrucât nu a primit citaţia la care face referire instanţa, neputându-şi astfel îndeplini obligaţiile stabilite de instanţa în sarcina sa.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. a formulat întâmpinare prin care a
Analizând decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este fondat, pentru considerentele care succed:
Cu titlu preliminar, este de reţinut că, deşi recurenta A. S.A. a invocat incidenţa motivului de casare reglementat de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., susţinerile acesteia fac posibilă exercitarea controlului de legalitate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Sunt fondate criticile recurentei potrivit cărora în cauză nu a avut loc o comunicare a obligaţiei de a depune dovada calităţii de reprezentant.
Art. 82 alin. (1) teza I C. proc. civ. se referă la obligaţia instanţei, care constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant, de a da un termen pentru acoperirea acesteia, teza a doua a textului legal menţionat reglementând sancţiunea anulării cererii în ipoteza în care lipsurile nu se împlinesc după acordarea unui termen în acest sens.
Potrivit art. 158 C. proc. civ., oricare parte din proces, persoană fizică sau juridică, are dreptul să-şi aleagă un domiciliu sau sediu procesual pentru comunicarea citaţiilor şi a altor acte de procedură pe parcursul litigiului, urmând ca această operaţiune să se efectueze numai la domiciliul/sediul procesual ales.
Verificând actele aflate la dosar, se constată că, prin cererea de apel, A. S.A. a indicat sediul procesual ales ca fiind situat în Bucureşti sector 2 Bd. x nr. 10 Clădirea C3, sediul societăţii B., iar la dosar nu există nicio dovadă în sensul comunicării la adresa indicată a obligaţiei apelantei-reclamante de a depune dovada calităţii de reprezentant.
Aşa fiind, în cauză nu au fost respectate dispoziţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., ceea ce atrage incidenţa motivului de casare reglementat de pct. 5 al art. 488 C. proc. civ.
În altă ordine de idei, în mod greşit s-a reţinut în considerentele deciziei recurate că răspunsul la întâmpinare formulat de reclamanta A. S.A. a fost trimis de la adresa de mail mirela.francisc@eos-ksi.ro, iar instanţa de apel a dispus şi a comunicat reclamantei la data de 11.05.2021 prin poştă electronică, la acea adresă de mail, obligaţia de a depune contractul de asistenţă juridică încheiat, sub sancţiunea anulării cererii pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant.
Înscrisul aflat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti, la care s-a făcut referire în motivarea hotărârii atacate, nu reprezintă o dovadă a comunicării, întrucât nu este menţionată data la care ar fi fost transmis/primit mail-ul şi, în plus, adresa la care s-a transmis este alta, respectiv x@x.ro, iar nu mirela.francisc@eos-ksi.ro de la care a fost trimis răspunsul la întâmpinare.
Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că se confirmă motivul de nelegalitate reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 915 din 21 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, va casa decizia atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 915 din 21 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Casează decizia atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2021.