Appeal for damages declared perimé; prior judgments stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) found the plaintiffs' appeal (recurs) against a Court of Appeal decision to be perimé (lapsed by operation of law), thereby upholding the lower court decisions that had rejected their claims for monetary damages against a company. The proceedings arose from a 2017 claim for USD and EUR sums; the Tribunal dismissed the claim, the Court of Appeal rejected the appeal, and the plaintiffs filed a further appeal, which was suspended on 20 April 2021 because the parties failed to appear. The court held that, under Articles 416(1)-(2) and 420 of the Civil Procedure Code, the case remained inactive for over six months due to the parties' fault, the peremption period running from the suspension order and expiring on 20 October 2021, with no interrupting or suspending cause; it therefore declared the appeal perimé and ordered costs to follow. The operative decision is the declaration of peremption of the appeal, leaving the prior judgments in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for damages declared perimé; prior judgments stand: The proceedings arose from a 2017 claim for USD and EUR sums; the Tribunal dismissed the claim, the Court of Appeal rejected the appeal, and the plaintiffs filed a further appeal, which was suspended on 20 April 2021 because the parties failed to appear. The court held that, under Articles 416(1)-(2) and 420 of the Civil Procedure Code, the case remained inactive for over six months due to the parties' fault, the peremption period running from the suspension order and expiring on 20 October 2021, with no interrupting or suspending cause; it therefore declared the appeal perimé and ordered costs to follow. The operative decision is the declaration of peremption of the appeal, leaving the prior judgments in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimé due to inactivity for more than 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 decembrie 2021
Asupra constatării perimării recursului de faţă:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.05.2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub numărul de dosar x/2017, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., au solicitat sa se dispună obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantului A. a sumelor de 86.294,31 USD şi 56.226,91 euro şi la plata în favoarea reclamantului B. a sumelor de 1280,71 USD şi 166.881,49 euro, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4320 din 17 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A.
Prin decizia civilă nr. 906A/2019 din 24 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins, ca nefondat, apelul, declarat de apelanţii A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 4320 din 17 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata C. S.A.; s-a respins, ca neîntemeiată, cererea apelanţilor vizând obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La 8 iulie 2019, recurenţii-reclamanţi A. si B. au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 906A/2019 din 24 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care au solicitat admiterea căii de atac, casarea în tot a deciziei recurate şi trimiterea cauzei instanţei de apel pentru o nouă judecată a apelului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 18 iulie 2019.
Prin încheierea din 20 aprilie 2021 s-a suspendat judecata recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. cu motivarea că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat şi nu au cerut judecata în lipsă.
La data de la 8 noiembrie 2021 recurentul-reclamant A. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni" iar potrivit alin. (2) "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data pronunţării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor, astfel că la data de 20 octombrie 2021 a intervenit perimarea.
Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare, mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 din acelaşi cod, va constata perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 906A/2019 din 24 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 906A/2019 din 24 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2021.