Interpretation of EX WORKS Incoterm and transfer of ownership of fungible goods in specific performance action

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 1434/23.05.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, au fost respinse excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a paratelor, excepţia lipsei de obiect a cererii, invocată de paratele ANRSPS-AP şi ANRSPS-UT 515 şi acţiunea formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B. şi administrator judiciar C., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE - APARAT PROPRIU (ANRSPS - AP), ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ A REZERVELOR DE STAT ŞI PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 515 BUCUREŞTI (ANRSPS - UT 515), S.C. TERMOELECTRICA SA-SUCURSALA ELECROCENTRALE BORZEŞTI, prin lichidator D., ca neîntemeiate, a fost obligată reclamanta la plata către parata ANRSPS-AP a sumei de 925 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert, către pârâta ANRSPS-UT 515 a sumei de 925 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert şi către pârâta TERMOELECTRICA S.A. a sumei de 1233,33 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.

Prin decizia civil nr. 1365 din 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă A. S.R.L. prin administrator special B. şi administrator judiciar C.., a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că: a admis cererea, a obligat pârâta A.N.R.S.P.S. - UT 515 la predarea către reclamantă a unei cantităţi de 1.465,76 tone păcură cu un conţinut de sub 1% sulf, precum şi la plata sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de expert).

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 20.01.2015, între intimata-pârâtă ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-APARAT PROPRIU, în calitate de beneficiar al plăţii, ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-UNITATEA TERITORIALA 515 BUCURESTI, în calitate de vânzător şi apelanta-reclamantă A. S.R.L. (în reorganizare), în calitate de cumpărător, în baza Notei de negociere nr. x/19.01.2015, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. x/20.01.2015, având ca obiect vânzarea cantităţii de 14.419.004 kg păcură, aflate în spaţiile de depozitare ale societăţilor TERMOELECTRICA S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzeşti - în lichidare voluntara (3.800 tone, sub 1% sulf) si CET Bacău S.A. (5000 tone, sub 1% sulf si 5.619,004 tone, peste 1% sulf), cu livrare ex/works, societatea TERMOELECTRICA S.A. -SE Borzeşti - în lichidare voluntară, pentru păcură sub 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A., pentru păcură peste 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A. pentru păcură sub 1% sulf, conform art. 2 din contract.

De asemenea, conform aceluiaşi articol din contract, părţile au convenit ca, în cauză, cheltuielile de fluidizare, manipulare si încărcare să revină în sarcina reclamantei A. S.R.L..

Conform art. 3 din contract, intimata-pârâtă ANRSPS-UT 515 Bucureşti s-a obligat să pună la dispoziţia cumpărătorului (livreze) ex/works, din custodia ANRSPS-UT 515 Bucureşti, cantitatea de cca 1500 tone/lunar, până cel târziu la data de 31.10.2015, termenul de plată fiind cu 4 (patru) zile înainte de încărcarea şi livrarea cantităţilor de păcură din depozitele societăţilor TERMOLECTRICA SA-Sucursala Electrocentrale Borzeşti-în lichidare voluntara si CET Bacău S.A..

Conform art. 4 din contractul nr. x/20.01.2015, livrarea produsului era condiţionată de constituirea garanţiei de bună execuţie a contractului de vânzare, încasarea în contul ANRSPS Aparat propriu a sumelor reprezentând contravaloarea fiecărei tranşe de produs, a accizei si a TVA aferente, obligaţii pe care apelanta-reclamantă le-a îndeplinit după semnarea contractului, aspect necontestat de vreuna din părţi.

În conformitate cu art. 10 din contract, "recepţia cantitativă şi calitativă a produsului se va face la sediul societăţii Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzeşti - în lichidare voluntară, în prezenţa delegatului beneficiarului şi a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515 Bucureşti, produsul acceptat ca urmare a recepţiei cantitative şi calitative la preluare nemaiputând fi contestat de cumpărător." (art. 12 din contract). De asemenea, la art. 10 din Nota de negociere nr. x/19.01.2015, care a stat la baza încheierii contractului, s-a menţionat în mod expres:

"recepţia cantitativă şi calitativă: la sediul Societăţilor Termoelectrica S.A. - SE Borzeşti şi CET Bacău - în prezenţa delegatului beneficiarului şi a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515".

Prin cererea de chemare în judecata, apelanta-reclamantă A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor la executarea în natură a obligaţiei de livrare a cantităţii de 1.465,76 tone păcură cu un conţinut de sub 1% sulf, ce trebuia livrată din depozitele Termoelectrica S.A. Sucursala Electrocentrale Borzeşti, susţinând că, din cele de 3.800 tone păcură cu un conţinut de sub 1% sulf, achitate integral în avans, i-au fost livrate efectiv doar 2.334,24 tone, solicitând astfel obligarea pârâtelor să îi livreze şi restul de 1.465,76 tone.

Cât priveşte obligaţia de livrare, a cărei încălcare se invocă prin cererea formulată de reclamantă, Curtea a analizat cu prioritate dacă a avut loc o livrare efectivă, prin care să se fi realizat transferul proprietăţii păcurii ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere natura bunurilor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare (bunuri de gen). În acest sens, din interpretarea coroborată a clauzelor cuprinse în art. 2, 10. 11-12 din contract, a concluzionat că transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător şi, pe cale de consecinţă, şi al riscurilor contractului, inclusiv cel legat de pieirea bunurilor, operează, cu condiţia efectuării unei recepţii cantitative şi calitative, aceasta prevedere contractuală impunându-se a fi coroborată şi cu prevederile legale mai sus-citate (art. 1678 C. civ.), în sensul că, în cazul bunurilor de gen, transferul proprietăţii operează la momentul individualizării lor, prin cântărire, având în vedere că acesta a fost modul convenit de părţi (recepţie cantitativă). În consecinţă, s-a apreciat că se impunea ca marfa să fie livrată pe baza recepţiei cantitative şi calitative a produsului, operaţiuni care trebuiau efectuate la sediul Termoelectrica S.A., în prezenţa delegatului beneficiarului şi a unui reprezentant al intimatei-pârâte ANRSPS UT 515 Bucureşti, nefiind suficientă, pentru îndeplinirea condiţiei ex/works, emiterea unor simple dispoziţii de livrare, neurmate de livrarea efectivă a mărfii, în condiţiile convenite de părţi.

Având în vedere interpretarea potrivit căreia livrarea efectivă a produsului era supusă condiţiei efectuării unei recepţii cantitative şi calitative, referitor la valoarea probatorie a proceselor-verbale de predare-primire nr. x/16.02.2015 şi nr. x/02.03.2015, Curtea a apreciat că nu s-a făcut dovada îndeplinirii de către intimata-pârâtă ANRSPS - UT 515 a obligaţiei de livrare a mărfii cât timp se menţionează în mod expres în cuprinsul acestora că "livrarea efectivă a cantităţii…va fi făcută pe bază de aviz de expediţie şi bon cântar."

Instanţa de apel a apreciat că, în lipsa efectuării unei recepţii cantitative integrale a mărfii predate doar scriptic, care să determine transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, în mod greşit prima instanţă a reţinut că, întrucât predarea-preluarea mărfii a fost efectuată la datele de 16.02.2015 şi 02.03.2015, cu mult timp înainte ca reclamanta să înştiinţeze ANRSPS UT 515 că nu poate prelua cantitatea de circa 1.465 tone păcură cu sub 1% sulf de la Termoelectrica S.A. Borzeşti, apelanta este cea care trebuie să suporte riscul pieirii acestor bunuri de gen, în calitate de proprietar al mărfii, având în vedere considerentele mai sus-expuse.

Faptul că apelanta avea obligaţia de a prelua cantitatea de păcură în discuţie din depozitul Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzeşti, conform specificaţiei şi să o recepţioneze "la vedere", pe baza documentelor furnizate, conform art. 11 din contract, nu infirmă această concluzie, faţă de modul de redactare a clauzelor contractuale, Curtea apreciind că intenţia părţilor contractante a fost aceea de a face distincţie între recepţia scriptică, efectuată pe baza documentelor şi cea efectivă, condiţionată de cântărirea şi verificarea calităţii mărfii.

Faptul că apelanta nu a formulat obiecţiuni la data încheierii proceselor-verbale de predare primire (16.02.2015, 02.03.2015) a fost considerat lipsit de relevanţă, neavând semnificaţia acceptării fără rezerve a bunurilor, cât timp, la acel moment, nu s-a realizat livrarea efectivă, ci doar cea scriptică, aceasta din urmă nedeterminând consecinţe juridice, din perspectiva transferului dreptului de proprietate.

În lipsa menţionării unui termen pentru executarea obligaţiei de preluare a mărfii de către apelantă, Curtea de Apel a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1522 şi 1523 C. civ., apelanta trebuia pusă în întârziere, în calitate de debitor al obligaţiei de preluare a mărfii pretins neexecutate, doar de la momentul punerii sale în întârziere, aceasta răspunzând pentru dispariţia unei cantităţi din marfa predată, aşa cum prevede art. 1525 alin. (1) C. civ., având însă posibilitatea de a se întoarce împotriva celor vinovaţi pentru dispariţia bunurilor.

Împotriva acestei decizii, pârâta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ a REZERVELOR de STAT şi PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 515 BUCUREŞTI a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a susţinut că instanţa de apel a reţinut considerente străine cauzei referitoare la nelămurirea de către prima instanţă a conţinutului raportului juridic dintre părţi şi la existenţa unei convenţii a părţilor în sensul individualizării bunurilor prin cântărire.

Totodată, recurenta a invocat greşita interpretare şi aplicare în cauză a condiţiei ex-works agreate de părţi cu privire la distribuirea între cumpărător şi vânzător a costurilor şi riscurilor contractului, precum şi la momentul transferului proprietăţii, ajungând în mod eronat la concluzia că nu s-a facut dovada realizării livrării mărfii. Livrările de păcură de la depozitarul Termoelectrica S.A. SE Borzeşti s-au desfăşurat în prezenţa reprezentantului său, cumpărătorul având obligaţia contractuală să efectueze operaţiunile de încălzire fluidizare şi manipulare astfel încât livrarea produsului să se realizeze în parametri normali.

În cadrul aceluiaşi motiv de recurs, s-a susţinut aplicarea necorespunzătoare a dispoziţiilor art. 1522 şi 1523 C. civ., referitor la necesitatea punerii în întârziere a cumpărătorului cu privire la obligaţia de preluare a mărfii, în condiţiile expirării duratei contractului vânzătorul nemaiavând dreptul şi nici obligaţia de a mai participa la recepţia cantitativă sau de a face verificări asupra unei mărfi deja transferate în proprietatea altei persoane. Recurenta - pârâtă a subliniat că nu avea nicio obligaţie cu privire la paza produsului ce intrase în proprietatea reclamantei şi se afla în depozit, iar partea adversă nu a invocat neîndeplinirea obligaţiilor contractuale decât după expirarea contractului.

Prin întâmpinarea depusă la data de 01.02.2021, intimata A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată fondat recursul şi îl va admite pentru următoarele considerente:

În urma judecăţii pe fond, instanţele au reţinut următoarele:

La data de 20.01.2015, între ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-APARAT PROPRIU, în calitate de beneficiar al plăţii, ADMINISTRATIA NATIONALA A REZERVELOR DE STAT SI PROBLEME SPECIALE-UNITATEA TERITORIALA 515 BUCURESTI, în calitate de vânzător si societatea reclamanta A. S.R.L. (în reorganizare), în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. x/20.01.2015, având ca obiect vânzarea cantităţii de 14.419,004 kg păcură, aflate în spaţiile de depozitare ale societăţilor TERMOELECTRICA S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzeşti - în lichidare voluntara (3.800 tone, sub 1% sulf) si CET Bacău S.A. (5000 tone, sub 1% sulf si 5.619,004 tone, peste 1% sulf), cu livrare ex/works, societatea TERMOELECTRICA S.A. -SE Borzeşti - în lichidare voluntară, pentru păcură sub 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A., pentru păcură peste 1% sulf, cu livrare ex/works, societatea CET Bacău S.A. pentru păcură sub 1% sulf, conform art. 2 din contract. De asemenea, conform aceluiaşi articol din contract, părţile au convenit ca, în cauză, cheltuielile de fluidizare, manipulare si încărcare să revină în sarcina reclamantei A. S.R.L..

Conform art. 3 din contract, ANRSPS-UT 515 Bucureşti se obligă să pună la dispoziţia cumpărătorului (livreze) ex/works, din custodia ANRSPS-UT 515 Bucureşti cantitatea de cca 1.500 to/lunar, până cel târziu la data de 31.10.2015, termenul de plată fiind cu 4 (patru) zile înainte de încărcarea şi livrarea cantităţilor de păcură din depozitele societăţilor TERMOLECTRICA SA-Sucursala Electrocentrale Borzeşti-în lichidare voluntara si CET Bacău S.A..

Contractul nr. x/20.01.2015 a fost completat prin două acte adiţionale nr. x/05.02.2015 şi nr. y/04.03.2015, prin care a fost actualizat preţul de vânzare pentru fiecare sortiment de păcură, în funcţie de cotaţiile pieţei din lunile februarie şi martie 2015.

Conform art. 4 din contractul nr. x/20.01.2015, livrarea produsului era condiţionată de constituirea garanţiei de bună execuţie a contractului de vânzare, încasarea în contul ANRSPS Aparat propriu a sumelor reprezentând contravaloarea fiecărei tranşe de produs, a accizei si a TVA aferente, obligaţii pe care societatea reclamantă susţine că le-a îndeplinit după semnarea contractului şi a actelor adiţionale. Reclamanta a procedat la achitarea integrală a cantităţii de păcură cumpărată, conform ordinelor de plată cu nr. x/12.02.2015, în valoare de 1.963.357,37 RON, nr. 15/20.02.2015, în valoare de 365.218,78 RON, nr. 16/24.02.2015, în valoare de 2.232.615,25 RON, nr. 18/25.02.2015, în valoare de 2.994.655,86 RON, şi nr. 26/18.03.2015, în valoare de 103.558,88 RON.

Potrivit art. 1 din contract, marfa urma să fie livrată din două depozite şi anume: cantitatea de 3.800 tone de păcură cu conţinut de sulf sub 1% din depozitul S.C. Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzeşti, societate aflată în lichidare voluntară, iar restul de 5.000 tone cu un conţinut de sub 1% sulf si 5.619,004 tone peste 1% sulf din depozitul CET Bacău S.A., societate aflată în insolvenţă.

Prin cererea de chemare în judecata de fata, reclamanta A. S.R.L. solicita obligarea paratelor la executarea în natura a obligaţiei de livrare a cantităţii de 1.465,76 tone păcură cu un conţinut de sub 1% sulf, ce trebuia livrată din depozitele Termoelectrica S.A. Sucursala Electrocentrale Borzeşti, susţinând ca din cele de 3.800 tone păcură cu un conţinut de sub 1% sulf, achitate integral în avans, i-au fost livrate efectiv doar 2.334,24 tone, solicitând astfel, obligarea paratelor sa îi livreze şi restul de 1.465,76 to.

Referitor la condiţia ex-works, Curtea de Apel a reţinut în mod corect că, potrivit Regulilor Incoterms, aceasta presupune ca marfa să fie pusă la dispoziţia cumpărătorului la sediul vânzătorului, riscurile fiind transferate de la vânzător la cumpărător, la depozit, birou sau oriunde este colectata marfa, urmând ca marfa să fie încărcată pe cheltuiala şi pe riscul cumpărătorului, definiţie acceptată inclusiv de pârâte.

Curtea de Apel a considerat însă că art. 2, care prevede condiţia de livrare ex-works, trebuie coroborat cu art. 10 - 12 din contract.

În conformitate cu art. 10 din contract, "recepţia cantitativă şi calitativă a produsului se va face la sediul societăţii Termoelectrica S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzeşti - în lichidare voluntară, în prezenţa delegatului beneficiarului şi a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515 Bucureşti, produsul acceptat ca urmare a recepţiei cantitative şi calitative la preluare nemaiputând fi contestat de cumpărător." (art. 12 din contract).

De asemenea, la art. 10 din Nota de negociere nr. x/19.01.2015, care a stat la baza încheierii contractului, s-a menţionat în mod expres:

"recepţia cantitativă şi calitativă: la sediul Societăţilor Termoelectrica S.A. - SE Borzeşti şi CET Bacău - în prezenţa delegatului beneficiarului şi a unui reprezentant al ANRSPS - UT 515";

Art. 11 din contract prevede: "cumpărătorul se obligă să preia marfa conform specificaţiei şi să o recepţioneze "la vedere" pe baza documentelor furnizate."

Totodată, a coroborat aceste dispoziţii contractuale cu regula generală referitoare la transferul dreptului de proprietate în cazul bunurilor de gen cuprinsă în art. 1678 C. civ., concluzionând că transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător şi, pe cale de consecinţă, şi al riscurilor contractului, inclusiv cel legat de pieirea bunurilor, operează doar în condiţiile efectuării unei recepţii cantitative şi calitative, în sensul că, în cazul bunurilor de gen, transferul proprietăţii operează la momentul individualizării lor, prin cântărire, apreciind că acesta a fost modul convenit de părţi (recepţie cantitativă).

În această modalitate însă, instanţa de apel a modificat în mod substanţial conţinutul clauzei ex-works asumate în mod expres de părţi în cuprinsul contractului, denaturând şi scopul acesteia, de la o clauză standardizată referitoare la predarea bunurilor şi transferul riscului în raportul dintre vânzător şi cumpărător la o condiţie pentru transferul dreptului de proprietate. Trebuie subliniat că această clauză este favorabilă vânzătorului impunându-i cele mai mici obligaţii şi cheltuieli în procesul de predare a mărfii, iar, în cuprinsul C. civ., transferul proprietăţii, ca efect al contractului de vânzare, şi obligaţia vânzătorului de predare a bunului sunt tratate în mod distinct.

Din perspectiva obligaţiei de livrare ce face obiectul litigiului de faţă avea relevanţă semnificaţia clauzei ex-works reţinută chiar de către instanţa de apel în cuprinsul considerentelor sale, care corespunde şi modalităţii concrete de derulare a raportului juridic dintre părţi. Potrivit acestei clauze şi a dispoziţiilor art. 2-3 din contract, vânzătorul şi-a asumat obligaţia de a pune marfa la dispoziţia cumpărătorului în depozitele aparţinând Termoelectrica S.A. Sucursala Electrocentrale Borzeşti (pentru cantitatea aflată în prezentul litigiu).

Subsecvent acţiona obligaţia cumpărătorului să preia marfa conform specificaţiei şi să o recepţioneze "la vedere" pe baza documentelor furnizate, conform art. 11 din contract, revenindu-i sarcina de a suporta cheltuielile de fluidizare, manipulare şi încărcare, potrivit art. art. 2 alin. final contract. Această etapă corespunde recepţiei produsului detaliată de părţi la capitolul VI din contract, iar partea responsabilă era reclamanta, atât sub aspectul demarării şi implementării, cât şi sub aspectul suportării costurilor.

Modalitatea concretă de intrepretare a clauzei ex-works realizată de instanţa de apel coroborată cu dispoziţiile art. 10-12 din contract a condus practic la suprapunerea etapelor indicate anterior şi la transferarea în sarcina vânzătorului a unor obligaţii suplimentare, dincolo de conţinutul specific al clauzei asumate în mod expres de părţi, cu efect şi în plan probator.

Pentru aceste motive, apreciem întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. şi vom admite recursul potrivit art. 496-497 C. proc. civ.

În consecinţă, vom casa decizia atacată şi vom trimite cauza spre rejudecare, urmând ca instanţa de apel să reanalizeze întregul material probator, conduita părţilor şi situaţia de fapt relevantă din perspectiva aspectelor de drept anterior dezlegate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ a REZERVELOR de STAT şi PROBLEME SPECIALE - UNITATEA TERITORIALĂ 515 BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 1365 din 20 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ a REZERVELOR de STAT şi PROBLEME SPECIALE - aparat propriu, SOCIETATEA TERMOELECTRICA S.A. BUCUREŞTI-SUCURSALA ELECTROCENTRALE BORZEŞTI şi A. S.R.L. prin administrator special B. şi administrator judiciar C..

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 decembrie 2021.