Inadmissibility of secondary appeal against final decision dismissing extraordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff’s representative against the Court of Appeal’s decision, thereby leaving the lower court’s ruling final and binding. The case involved a procedural dispute following the annulment of a labor law claim due to non-compliance with correction orders; the plaintiff subsequently attempted to challenge a Court of Appeal decision that had already dismissed their appeal against a re-examination order as inadmissible, effectively attempting to initiate a second level of extraordinary appeal ("appeal against an appeal") against a decision that was definitively final. The Court held that such a subsequent appeal is inadmissible because the extraordinary remedy of appeal is a single, non-repetitive procedural path that is exhausted upon exercise, and decisions rendered on appeals are final and not subject to further appeal under Article 634(1)(5) of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis relied upon included Article 457(1), Article 460(1), and Article 496(1) of the Civil Procedure Code, as well as the constitutional principle of legality of judicial remedies under Article 129 of the Constitution, which restricts challenges to only those means expressly provided by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 86 din Legea nr. 127/2019, art. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 460 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Inadmissibility of secondary appeal against final decision dismissing extraordinary appeal: În esenţă, recurentul susţine nerespectarea de către instanţa de recurs a dispoziţiilor art. 86 din Legea nr. 127/2019.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la 30 septembrie 2020 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. x/2020, A. a chemat în judecată intimatul Guvernul României pentru nerespectarea art. 86 din Legea nr. 127/2019.
Prin încheierea din 26 octombrie 2020, s-a constatat că reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor stabilite prin rezoluţia din 02.10.2020 şi nu şi-a îndeplinit, în termenul de 10 zile, obligaţiile privind completarea cererii de chemare în judecată, considerente pentru care, în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ., având în vedere şi faptul că lipsurile constatate sunt de natură să împieteze asupra bunei desfăşurări a procesului, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
2. La 09 noiembrie 2020, împotriva acestei încheieri, petenta B., în calitate de reprezentant al C. judeţul Dolj, a formulat cerere de reexaminare, solicitând să se constate că au fost depuse în termen înscrisurile pe care instanţa a dispus să fie ataşate în dosarul privind reclamantul A..
Prin încheierea din 08 decembrie 2020, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul asociat nr. x/2020, s-a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare.
3. La 17 decembrie 2020, petenta B., în calitate de reprezentat al C. judeţul Dolj, a formulat o nouă cerere de reexaminare, solicitând să se constate că au fost depuse în termen înscrisurile pe care instanţa a dispus să fie ataşate în dosarul nr. x/2020, privind pe reclamantul A..
Prin încheierea din 4 martie 2021, pronunţată de aceeaşi instanţă, în dosarul asociat nr. x/2020, s-a respins ca inadmisibilă cererea de reexaminare.
4. Împotriva acestei încheieri, la 29 aprilie 2021, petenta B., în calitate de reprezentat al C. judeţul Dolj a formulat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Prin decizia nr. 14 din 15 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, s-a respins recursul ca inadmisibil.
5. Împotriva acestei decizii, la 7 iulie 2021, a formulat recurs A. reprezentant al C. judeţul Dolj, prin B., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
În esenţă, recurentul susţine nerespectarea de către instanţa de recurs a dispoziţiilor art. 86 din Legea nr. 127/2019.
Cauza a fost înregistrată la 15 septembrie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă iar, prin rezoluţia din 18 octombrie 2021, s-a fixat termen de judecată la 7 decembrie 2021.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii prezentei căi extraordinare de atac, invocată din oficiu, urmând a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cauza are ca obiect recursul declarat împotriva unei decizii pronunţate de asemenea, într-un recurs la o încheiere de reexaminare.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac este un principiu constituţional, care presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale, cu scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Regula este consfinţită prin dispoziţiile art. 129 din Constituţie, care statuează că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească se limitează la cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Mai mult, dreptul de a exercita calea de atac este unic şi se epuizează prin exerciţiul lui, partea interesată neavând posibilitatea de a folosi de mai multe ori, la instanţe diferite aceeaşi cale de atac, astfel cum statuează art. 460 alin. (1) C. proc. civ.
În prezenta cauză, partea exercită "recurs la recurs" împotriva unei decizii prin care calea extraordinară a recursului a fost respinsă ca inadmisibilă, decizia atacată fiind definitivă potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., şi prin urmare nesusceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. reprezentant al C. judeţul Dolj prin B., împotriva deciziei nr. 14 din 15 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. reprezentant al C. judeţul Dolj prin B., împotriva deciziei nr. 14 din 15 iunie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2021.