Labor dispute appeal annulled as unposted for failure to pay stamp duty despite prior notice

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la 22 septembrie 2014, sub număr de dosar x/2014, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B., pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea în totalitate a deciziei nr. 15 din 04.06.2014 emisă de pârâtă, repunerea în situaţia anterioară şi plata de daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 253/LM/AS/11.06.2015, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2014, a fost respinsă ca tardivă contestaţia reclamantei A., împotriva pârâtei B..

Prin decizia civilă nr. 475 din 29 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2014, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 253/LM/AS/11.06.2015, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. Giurgiu.

A fost obligată apelantă să plătească intimatei cheltuieli de judecată în valoare de 200 RON, onorariu avocat în apel redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 475 din 29 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2014.

Prin decizia nr. 1980 din 20 octombrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 475 din 29 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2014, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Cauza a fost înregistrată la 20 decembrie 2016 pe rolul acestei instanţe sub număr de dosar x/2016

Prin decizia nr. 4904 din 12 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 408/26.01.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2016.

A fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 475 din 29 ianuarie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata B., pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

A. a formulat cerere de revizuire, înregistrată sub număr de dosar x/2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, împotriva deciziei civile nr. 4904 din 12 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata B., cauza având ca obiect pe fond "contestaţie decizie concediere".

C. a formulat cerere de intervenţie în interesul altei persoane.

La 24 martie 2021, C. a formulat cerere de recuzare a doamnelor judecător D. şi E., care au alcătuit instanţa de judecată, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 (număr în format vechi 1466/2020) al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 42 din C. proc. civ. şi art. 5 din Cartea Europeană a Judecătorului.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost anulată ca netimbrată cererea de recuzare formulată de petentul C. în privinţa doamnelor judecător D. şi E., care au alcătuit completul de judecată la termenul din data de 25.03.2021, C.19 A AS/LM, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 (număr în format vechi 1466/2020) al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La 23 aprilie 2021, C. şi A. au formulat cerere de recurs împotriva încheierii din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În drept au fost invocate motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

În argumentarea recursului, se arată, în esenţă, că s-a formulat recurs împotriva încheierii din 14 aprilie 2021, în dosarul nr. x/2020 prin care a fost respinsă "abuziv" cererea de recuzare a doamnelor judecător D. şi E..

Recurenţii au susţinut că există suspiciuni cu privire la imparţialitatea completului de judecată, menţionând că doamnele judecător au fost sponsorizate, indirect, prin alţi judecători, de către intimata B..

Considerându-se că dosarul nr. x/2020 nu a fost repartizat aleatoriu la completul C19A, se arată că recurentul C. a formulat cerere de recuzare, care, în opinia sa, a fost respinsă neprocedural, întrucât a existat lipsă de procedură cu C. şi cu A.. Precizează că a depus cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, nesoluţionată, sau dacă a fost soluţionată nu i-a fost comunicată încheierea vizând modul de soluţionare.

Solicită admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare, pentru a formula cerere de abţinere completul recuzat, pe motiv că s-a mai pronunţat deja în două cauze identice de litigiu de muncă menţionate în cererea de recuzare formulată la dosarul x/2020

Intimata-pârâtă B. nu a formulat întâmpinare.

În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., prin rezoluţie s-a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din 22 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.2, a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenţii A. şi C..

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, concluzia raportului privind soluţia preconizată, sub rezerva timbrării cererii de recurs, fiind aceea de respingere a recursului ca prematur formulat.

Prin încheierea din 6 octombrie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, cu menţiunea că acestea pot depune puncte de vedere la raportul întocmit în termen de 10 zile de la comunicare.

Nu au fost depuse puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

La termenul din 24 noiembrie 2021, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii.

Recursul declarat de recurenţii C. şi A. împotriva încheierii din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale va fi anulat ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenţii, în mod nejustificat, nu s-au conformat obligaţiei ce le revenea, deşi li s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită în sarcina lor .

De altfel, prin încheierea din 22 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.2, a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenţii A. şi C., iar prin comunicarea raportului întocmit în cauză, recurenţii au fost înştiinţaţi încă o dată asupra obligativităţii timbrării cererii.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.

Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurenţii C. şi A. împotriva încheierii din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenţii C. şi A. împotriva încheierii din 14 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2021.