Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2561/2021 AI generated

Late dismissal of cassation appeal against peremption decision due to violation of mandatory appeal deadline

Case Number Decizia nr. 2561/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as late, leaving the lower court's decision confirming the peremption of the appeal in force. The case involved a debt recovery dispute where the plaintiff initially obtained a judgment for damages, but the defendant's subsequent procedural attempts were blocked due to procedural peremption at the appellate level; the defendant challenged the appellate decision that had perempted its appeal, arguing that peremption requirements were not met and that it had not received procedural acts. The decisive legal basis for the dismissal was the application of the five-day mandatory deadline for appealing a peremption decision under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, combined with the calculation rules of Article 181; because the appeal was filed with a courier service on March 16, 2021, more than the eight-day period ending on March 8, 2021, the court applied the sanction of forfeit (decadere) under Article 185(1) and rejected the appeal under Article 496(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 416 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Late dismissal of cassation appeal against peremption decision due to violation of mandatory appeal deadline: The case involved a debt recovery dispute where the plaintiff initially obtained a judgment for damages, but the defendant's subsequent procedural attempts were blocked due to procedural peremption at the appellate level; the defendant challenged the appellate decision that had perempted its appeal, arguing that peremption requirements were not met and that it had not received procedural acts. The decisive legal basis for the dismissal was the application of the five-day mandatory deadline for appealing a peremption decision under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, combined with the calculation rules of Article 181; because the appeal was filed with a courier service on March 16, 2021, more than the eight-day period ending on March 8, 2021, the court applied the sanction of forfeit (decadere) under Article 185(1) and rejected the appeal under Article 496(1).

Keywords

AI generated
procedural deadline article of civil procedure calculation of damages late notice of dismissal recovery of debts time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 416 C. proc. civ
În motivare, recurenta a susţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele perimării prevăzute la art. 416 C. proc. civ.
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.
art. 494 C. proc. civ
(1), coroborat cu art. 494 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Iar în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
art. 185 alin. (1) C. proc. civ
Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for dismissing the appeal as late due to the intervention of the sanction of forfeit.
AI generated
Decizia nr. 2221/2025
Late appeal against a peremption declaration: violation of the mandatory five-day deadline under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1917/2021
Appeal against peremption decision rejected for violating five-day statutory deadline
Decizia nr. 1703/2022
Cassation appeal against peremption of civil appeal inadmissible due to breach of five-day peremptory deadline
Decizia nr. 1342/2023
Statutory deadline for appeal against peremption decision and absence of reinstatement request
Decizia nr. 3283/2024
Dismissal of cassation appeal against peremption declaration due to filing beyond statutory five-day deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for dismissing the appeal as late due to the intervention of the sanction of forfeit.

art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Procedural framework invoked to dismiss the appeal within the specific filtering procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi la 06.09.2016, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 43.395,60 RON, reprezentând despăgubiri, precum şi a dobânzii legale aferente, calculată de la data scadenţei până la data plăţii efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 367/30.05.2018, Judecătoria Buhuşi a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 43.395,60 RON, cu titlu de despăgubiri, a dobânzii legale aferente debitului principal, începând de la data formulării acţiunii până la stingerea debitului, dar şi a sumei de 1.907 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile, S.C. B. S.R.L. a declarat apel.

Prin decizia nr. 756/27.11.2019, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat apelul.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. a declarat recurs.

Prin decizia nr. 122/01.03.2021, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei, spre o nouă judecată, curţii de apel.

În motivare, recurenta a susţinut că nu sunt îndeplinite cerinţele perimării prevăzute la art. 416 C. proc. civ. şi că cererea nu a rămas în nelucrare din vina sa, întrucât nu a primit niciun act de procedură.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Analizând, cu prioritate, în conformitate cu art. 248 alin. (1), coroborat cu art. 494 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reţine următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. (…)".

Iar în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Alineatul (2) al aceluiaşi text de lege prevede că termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează, atunci când ultima zi a unui termen se împlineşte într-o zi nelucrătoare.

Cum decizia atacată a fost pronunţată la 01.03.2021, aplicarea textelor de lege evocate conduce spre concluzia că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la 08.03.2021.

Recursul a fost depus la un serviciu de curierat rapid la 16.03.2021, ulterior împlinirii termenului legal.

Neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte, notând că recursul a fost declarat cu depăşirea termenului prevăzut de lege, reţine că a intervenit sancţiunea decăderii, motiv pentru care, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca tardiv, în cadrul procedurii prevăzute de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 122/01.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2021.