Insurer's appeal annulled; €300,000 moral damages award to accident victim upheld

Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 12 octombrie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A. solicitând obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 500.000 euro (echivalent în RON 2.335.000 RON la cursul BNR de 4,67 RON/euro), reprezentând despăgubiri materiale şi morale urmare a accidentului rutier suferit de reclamant, produs din vina numitului C. la 19 noiembrie 2016 în dreptul localităţii Şindriliţa, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. x, autovehicul pentru care la acea dată era încheiată o poliţă de asigurare RCA la B. S.A. valabila în perioada 18 august 2016-17 august 2017; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1810 din 19 iunie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 300.000 euro, în echivalent în RON raportat la cursul oficial al BNR din ziua plăţii, reprezentând daune morale şi a sumei de 9.108,88 RON, reprezentând daune materiale şi a respins în rest cererea, ca neîntemeiată. A obligat pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 63 RON (taxă expertiză medico-legală) şi a luat act de faptul că reclamantul şi-a rezervat dreptul de a solicita plata onorariului de avocat pe cale separată.

Împotriva sentinţei pronunţate au declarat apel reclamantul A. şi pârâta B. S.A.

Prin decizia civilă nr. 366/2020 din 27 mai 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul formulat de A., ca netimbrat, şi a respins, ca nefondat, apelul formulat de B. S.A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.A., solicitând instanţei să admită calea de atac formulată şi să dispună întoarcerea executării silite începute împotriva recurentei, cu cheltuieli de judecată.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Prin memoriul de recurs se susţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre parţial motivată în ceea ce priveşte cuantumul daunelor morale întrucât a nesocotit jurisprudenţa instanţelor naţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie. În opinia recurentei-pârâte, daunele acordate reclamantului exced limitele prevăzute de Ghidul pentru acordarea daunelor morale şi nu păstrează raportul de rezonabilitate şi proporţionalitate cu dauna suferită, fiind aproape de limita maximă a despăgubirii acordate în România pentru cazuri similare, decizia instanţei de apel fiind nemotivată în raport de elementele de fapt, de apărările părţilor şi de probele administrate.

Autoarea căii de atacă arată care este suma pe care o consideră justă şi echitabilă şi care ar duce la o îmbogăţire fără justă cauză, calculată pe baza punctajului care stă la baza Ghidului BAAR, şi solicită diminuarea cuantumului daunelor morale acordate intimatului-reclamant.

Recurenta-pârâtă şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Pe baza cererii de recurs şi a întâmpinării depuse, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reţinut că soluţia preconizată este aceea de anulare a recursului.

Prin încheierea din 26 mai 2021 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în complet de filtru, reţine inexistenţa motivelor de nelegalitate, pentru următoarele argumente:

Conform dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei.

Înalta Curte constată că, deşi recurenta critică decizia curţii de apel din perspectiva lipsei motivării, susţinerile acesteia vizează aspecte de netemeinicie. Astfel, autoarea căii de atac afirmă că instanţa de apel nu s-a raportat la elementele de fapt deduse judecăţii, la apărările părţilor şi la probele din dosar, exprimându-şi nemulţumirea faţă de cuantumul daunelor morale acordate de instanţa de apel şi faţă de modul în care această instanţă a interpretat probatoriul administrat în cauză.

Susţinerile recurentei subsumate cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu constituie critici, în sens propriu, împotriva deciziei recurate, din moment ce partea nu indică în concret textul de lege care a fost încălcat sau aplicat greşit şi nu a motivat de ce nu este corect raţionamentul instanţei de apel.

Recurenta-pârâtă afirmă că instanţa de apel nu a ţinut cont de jurisprudenţa naţională şi nici de limitele prevăzute de Ghidul pentru acordarea daunelor morale, criticând în esenţă cuantumul despăgubirii acordate intimatului-reclamant. Aspectele legate de vinovăţia autorului accidentului şi de numărul de zile de îngrijiri medicale readuc în discuţie situaţia de fapt şi tind la o nouă analiză asupra probatoriului, ignorând caracterul extraordinar al căii de atac a recursului, în cadrul căruia nu se poate rejudeca fondul şi se pot analiza exclusiv aspecte de nelegalitate, nu şi cele de netemeinicie.

Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurenta-pârâtă nu şi-a respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va da eficienţă prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 366/2020 din 27 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 366/2020 din 27 mai 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.