Suspension of appeal proceedings pending final resolution of related dissolution case regarding corporate procedural capacity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the cassation appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to suspend the proceedings of the prior instance. The dispute concerned a shareholder's challenge to the absolute nullity of a company general assembly decision, where the first-instance court had dismissed the claim due to the plaintiff's lack of active procedural standing, and the appellate court subsequently suspended the appeal proceedings pending the final resolution of a separate case involving the company's dissolution and procedural capacity. The Supreme Court held that the appellate court did not violate procedural rules, including the principles of disposition and adversariality, as the suspension was a logical and necessary measure to determine the defendant's procedural capacity, satisfying the conditions for suspension under the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis included the grounds for cassation under Article 488(1)(5) and (6) of the Code of Civil Procedure, the rules on suspension of proceedings under Article 425(1), and the provision regarding the finality of decisions issued on appeal (Article 603(1)(5)), confirming that the appellate court correctly interpreted the dependency of the current case on the final outcome of the related dissolution case.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 14 alin. (6) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Suspension of appeal proceedings pending final resolution of related dissolution case regarding corporate procedural capacity: Recurentul-reclamant şi-a întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 ianuarie 2018 pe rolul Tribunalului Timiş, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., să constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acţionarilor nr. 3 din 19 aprilie 2005 pentru nerespectarea dispoziţiilor de ordine publică prevăzute de Legea societăţilor nr. 31/1990.
Prin sentinţa civilă nr. 708/PI din 11 iulie 2018, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A., invocată din oficiu, şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, ca fiind făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Reclamantul A. a declarat apel împotriva sentinţei pronunţate.
Prin încheierea de şedinţă din 11 decembrie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a suspendat judecata apelului, în baza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 având ca obiect cererea de radiere a societăţii B. S.A., ca urmare a dizolvării acesteia. Curtea de Apel Timişoara a apreciat că, pentru a se stabili dacă pârâta B. S.A. are capacitate procesuală de folosinţă, este necesar să se cunoască modul de soluţionare a recursului înregistrat în dosarul nr. x/2017.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a declarat recurs, solicitând instanţei să admită calea de atac formulată, să caseze hotărârea atacată şi să trimită cauza instanţei de apel pentru continuarea judecăţii.
Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Recurentul-reclamant afirmă că încheierea atacată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 9 C. proc. civ. (principiul disponibilităţii) şi ale art. 22 din acelaşi cod deoarece instanţa de apel a dispus suspendarea judecării apelului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, şi nu până la soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 821 din 5 decembrie 2018, astfel cum a solicitat partea. Recurentul-reclamant apreciază că instanţa ar fi trebuit să se pronunţe în limitele învestirii, pe care le-a depăşit prin soluţia pronunţată.
Se mai afirmă că a fost încălcat şi principiul contradictorialităţii, statuat de art. 14 alin. (6) C. proc. civ. deoarece nu s-a pus în discuţia părţilor suspendarea până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017
Într-o altă critică, se susţine că există contradicţie între considerente şi dispozitiv deoarece în considerente s-a reţinut că este necesar să se cunoască modul de soluţionare a recursului înregistrat în dosarul nr. x/2017, iar prin dispozitiv s-a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului mai sus menţionat.
Recurentul-reclamant şi-a întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.
Prin încheierea din 31 martie 2021, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.
Prin încheierea din 29 septembrie 2021 s-a stabilit termen de judecată la 17 noiembrie 2021, în vederea discutării excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-pârâte.
Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, referitor la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-pârâte, instanţa supremă apreciază că se impune respingerea acestei excepţii deoarece în cadrul recursului formulat împotriva încheierii prin care a fost suspendată judecata apelului nu se poate interveni asupra cadrului procesual stabilit în vederea examinării cererii de apel.
Referitor la recurs, Înalta Curte reţine că motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Înalta Curte va înlătura criticile prin care recurentul susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 9 C. proc. civ. (principiul disponibilităţii), art. 14 alin. (6) (principiul contradictorialităţii) şi ale art. 22 din acelaşi cod (rolul activ al judecătorului) întrucât din considerentele încheierii recurate rezultă că instanţa s-a pronunţat în limitele în care a fost învestită, în şedinţă publică. Curtea de apel a avut în vedere solicitarea recurentului de a suspenda judecata apelului până la soluţionarea recursului declarat de acesta în dosarul nr. x/2017 şi a dispus măsura solicitată, apreciind că soluţionarea apelului depinde de soluţia ce va fi pronunţată în dosarul nr. x/2017 în ceea ce priveşte capacitatea procesuală de folosinţă a intimatei-pârâte B. S.A.
Faţă de faptul că deciziile pronunţate de instanţele de recurs sunt definitive, conform prevederilor art. 603 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., curtea de apel a menţionat în dispozitivul încheierii din 11 decembrie 2018 că judecata apelului urmează a fi suspendată până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, iar nu până la finalizarea acestuia, cum greşit susţine recurentul.
Nu vor fi reţinute nici criticile prin care se arată că există contradicţie între considerentele şi dispozitivul încheierii recurate întrucât motivarea încheierii este logică, curtea de apel reţinând că este necesar a se cunoaşte modul de soluţionare a recursului înregistrat în dosarul nr. x/2017. Această motivare sprijină soluţia din dispozitiv, de suspendare a judecăţii apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 708 din 11 iulie 2018 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, fiind îndeplinite condiţiile art. 425 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 11 decembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 11 decembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 noiembrie 2021.