Motion for revision annulled for missing signature, upholding denial of venue transfer

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021

Deliberând asupra revizuirii, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 33 din 10 august 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II civilă, în dosarul nr. x/2021, a respins cererea privind strămutarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, formulată de petentul A. personal si prin reprezentant B. în contradictoriu cu intimaţii AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, DISTRIBUTIE ENERGIE OLTENIA S.A., GUVERNUL ROMÂNIEI, INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, INSTITUŢIA AVOCATUL POPORULUI şi UAT PRISEACA PRIN PRIMAR.

La 16 august 2021, revizuentul A. personal şi prin reprezentant B. a formulat cerere de revizuire împotriva acestei încheieri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitându-se admiterea cererii, rejudecarea cauzei şi, pe fond, admiterea acţiunii, ca fiind legală si temeinică.

În susţinerea cererii de revizuire s-a arătat că, în fapt, la Judecătoria Slatina a avut dosarul de fond nr. x/2021, prin care CEZ a cerut prin ordonanţă preşedinţială să între pe proprietatea revizuentului pentru defecţiuni la transformatorul electric.

Revizuentul a susţinut că, în termen legal, a formulat cerere reconvenţională, formându-se dosarul nr. x/2021, disjuns din dosarulde fond, prin care a solicitat ridicarea acestui transformator de pe terenul său deoarece reprezenta un real pericoi pentru viaţa sa si a familiei sale.

Ambele acţiuni au fost soluţionate de acelaşi judecător la fond, contrar procedurii legale, iar la tribunal acestea s-au selectat la comanda grupărilor infracţionale la secţia de contencios administrative al cărui sef era C., azi vicepreşedintele Tribunalului Olt, căruia revizuentul i-a reproşat tocmai atitudinea de "aranjor" al unor procese - indiciu rezonabil fiind fotografia din D. pe care i-a făcut-o la faţa locului.

In speţă, revizuentul a susţinut că se judecă de mai mult de 25 de ani pentru un teren pe care 1-a dobândit de la socrul său; acest teren fiind furat de un individ ce avea un bar privat pe care îl frecventau magistraţii.

Toate aceste aspecte, împreună cu relatarea redacţiei D., au fost supuse atenţiei Curţii de Apel Craiova in cererea de strămutare care a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, acesta fiind strămutat la Tribunalul Mehedinţi.

Cu privire la dosarul nr. x/2021 (care avea ca obiect cererea reconvenţională), revizuentul a arătat că a făcut cerere de strămutare formându-se dosarul nr. x/2021 la Curtea de Apel Craiova. În acest dosar nu s-a ţinut seama de autoritatea de lucru judecat în raport cu prima cerere de strămutare, dovadă că relaţiile au intervenit si au găsit punctul slab, respective, un judecător care i-a încălcat drepturile cu vădită iresponsabilitate si superficialitate.

Revizuentul a susţinut că există autoritate de lucru judecat in raport cu prima încheiere din dosarul nr. x/2021, respectiv încheierea din data de 05.07.2021, invocată în dosarul nr. x/2021.

Se poate remarca, a mai arătat revizuentul, că, în speţă, cauzele sunt aceleaşi, aceleaşi motive de strămutare, dl C., actualul vicepreşedinte al Tribunalului Olt, este cel care a fost dovedit ca fiind persoana ce i-a creat multe necazuri. A arătat că a depus ziarul D. pentru a face dovada, in primul rând, că a existat un interes din partea acestuia (dl C.), dar, mai mult, este demonstrat că acesta se implică in tot felul de aranjamente. De aceea, dosarele in loc să ajungă la secţia civilă a Tribunalului Olt, au ajuns la colegii săi de la secţia de contencios administrativ care aveau sarcina sa dispună nelegal soluţionarea acestora în detrimental revizuentului. S-a observat, a susţinut revizuentul, din toate dezbaterile de la fond si apel, modul în care s-a procedat împotriva sa.

Aceeaşi situaţie fiind prezentă şi în cazul domnului B. in dosarul x/2019 si anterior in dosarul x/2017, de asemenea şi cazul E. este relevant sub aspectul corupţiei din justiţie.

La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări de către intimaţii: INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ, AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, GUVERNUL ROMÂNIEI şi DISTRIBUTIE ENERGIE OLTENIA S.A..

La primirea cererii de revizuire, prin rezoluţie, instanţa a dispus citarea revizuentului cu menţiunea să complinească lipsa semnăturii cererii de revizuire sub sancţiunea nulităţii, fiind, totodată, stabilit prim termen de judecată în cauză la data de 10 noiembrie 2021.

Revizuentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2021instanţa a invocat din oficiu excepţia nulităţii cererii de revizuire pentru lipsa semnăturii şi a reţinut cauza spre soluţionare pe excepţie.

În raport cu dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia nulităţii cererii de revizuire, urmând a constată nulitatea acesteia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de revizuire se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată.

În conformitate cu art. 196 C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispoziţiile art. 200 sunt aplicabile. (2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii în faţa primei instanţe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. În cazul în care reclamantul este prezent în instanţă, acesta va semna chiar în şedinţa în care a fost invocată nulitatea. (3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condiţiile prevăzute la alin. (2)".

Dispoziţiile art. 194 lit. f) C. proc. civ. prevăd că cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre alte elemente şi semnătura.

Aşadar, unul dintre elementele cererii de chemare în judecată, respectiv al cererii de strămutare, potrivit dispoziţiilor art. 194 lit. f) C. proc. civ., este semnătura, lipsa acesteia fiind sancţionată, conform art. 196 C. proc. civ. cu anularea cererii de chemare în judecată.

O cerere formulată în scris trebuie să poarte semnătura celui care o formulează sau în cazul în care, la data depunerii cererii, nu este îndeplinită această cerinţă, în termenul stabilit de instanţă, partea trebuie să complinească lipsa semnăturii cererii.

În cauza de faţă, se constată că deşi revizuentul a fost citat cu menţiunea de a semna cererea de revizuire, sub sancţiunea nulităţii cererii, partea nu s-a conformat obligaţiei dispuse de instanţă.

În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.

Având în vedere normele procesuale stabilite de legiuitor, care statuează condiţiile în care poate fi formulată orice cerere adresată instanţei, constatând lipsa semnăturii părţii, întrucât revizuentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată de a semna cererea de revizuire, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ.

În consecinţă, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 196 alin. (1) şi art. 513 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. PERSONAL ŞI PRIN REPREZENTANT B. împotriva încheierii nr. 33 din 10 august 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2021.