Inadmissibility of appeal against appellate dismissal of arbitral award annulment action under pre-2017 Civil Procedure Code provisions

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România -Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România la 3 decembrie 2013, sub nr. x/2013, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU la înregistrarea în vederea decontării a facturilor în cuantum de 9729,35 RON, aferente lunilor septembrie 2010 - decembrie 2010 şi care reprezintă contravaloarea a 40% din medicamentele compensate eliberate de farmacia reclamantă pensionarilor cu venituri sub 700 RON.

Prin hotărârea arbitrală nr. 111 din 4 februarie 2016, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România a admis cererea arbitrală şi a obligat pârâta la primirea şi înregistrarea în vederea decontării a facturilor în cuantum de 9729,35 RON, aferente perioadei septembrie- decembrie 2010, care reprezintă contravaloarea în procent de 40% a medicamentelor compensate 90% potrivit Hotărârii de Guvern nr. 186/2009, cu modificările şi completările ulterioare, pentru pensionarii cu venituri numai din pensii de până la 700 RON/lună, care se suportă din transferuri din bugetul Ministerului Sănătăţii către bugetul Fondului Naţional Unic al Asigurărilor Sociale de Sănătate.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la 02 iunie 2020, sub nr. x/2020, CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 111 din 04.02.2016, pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate -Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România.

În drept, acţiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. g) şi h) C. proc. civ. şi ale art. 40 lit. e) şi g) din Regulamentul din 2004 privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrală de Arbitraj pentru soluţionarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale şi casele de asigurări de sănătate emis de CNAS.

Prin încheierea din 4 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal în soluţioarea cauzei, invocată din oficiu şi a dispus înaintarea dosarului la Registratura Generală a Curţii de Apel Bucureşti, în vederea repartizării pe rolul unui complet din cadrul secţiei a V-a sau a VI-a civile.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, la 15 decembrie 2020, sub nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 46 din 05 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins acţiunea în anulare, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, la 08 aprilie 2021, a declarat recurs pârâta CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU, solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.

În motivare, recurenta a susţinut că sentinţa civilă atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material ce îşi găseau aplicabilitatea în cauză, fiind astfel incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 483 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În continuare, recurenta evocă dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. g) şi h) C. proc. civ. şi susţine că prima instanţă a reţinut în mod nelegal şi netemeinic faptul că noţiunea "locul pronunţării" nu trebuie să se regăsească expres în dispozitiv sau în altă parte a hotărârii, fiind suficient a se menţiona în practicaua sentinţei faptul că hotărârea a fost pronunţată la sediul Comisiei Centrale de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România.

În opinia sa, dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. g) sunt dispoziţii imperative, iar arătarea "locului pronunţării" este un element obligatoriu pentru orice hotărâre arbitrală.

În acelaşi sens, arată că sunt şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) lit. a) din Regulamentul din 2004 privind activitatea arbitrilor din Comisia Centrală de Arbitraj pentru soluţionarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale şi casele de asigurări de sănătate, emis de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, aprobat prin Decizia nr. 98 din 05.02.2004 a C.N.A.S., care statuează următoarele:

"hotărârea arbitrală se redactează în scris şi trebuie să cuprindă: a) componenta nominală a Comisiei centrale de arbitraj, numele asistentului arbitral, locul şi data pronunţării hotărârii; motivele de fapt şi de drept ale hotărârii".

Totodată, recurenta a evocat şi dispoziţiile art. 603 alin. (1) lit. a) şi e) din C. proc. civ., valorificate din perspectiva incidenţei art. 43 din Regulamentul din 2004.

În continuare, în ceea ce priveşte motivarea instanţei referitor la faptul că necomunicarea hotărârii arbitrale nr. 111 într-un anumit termen nu determină desfiinţarea hotărârii arbitrale, iar examinarea unui astfel de motiv nu prezintă niciun interes, recurenta arată că a fost încălcat art. 26 alin. (1) din Ordinul nr. 2366/C din 21 iulie 2015 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura arbitrală de soluţionare a litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente şi dispozitive medicale şi casele de asigurări de sănătate, hotărârea arbitrală fiind comunicată la mai mult de 30 de zile de la data emiterii.

Recursul a fost comunicat intimatei-reclamante la 26 aprilie 2021.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 21 septembrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Având în vedere că, prin raportul întocmit, a fost reţinută inadmisibilitatea recursului, la 8 octombrie 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport prin care a învederat faptul că, potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea curţii de apel prin care se soluţionează acţiunea este supusă recursului, dispoziţiile acestui text fiind aplicabile în cauză.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., inadmisibilitatea recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 27 C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Având în vedere că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială, reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acţiunii arbitrale.

În aceste condiţii, introducerea acţiunii arbitrale la 3 decembrie 2013 relevă că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi a unor acte normative conexe.

Potrivit art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, "hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar conform art. 613 alin. (3) din acelaşi act normativ, "admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală (...)".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că sunt supuse recursului numai hotărârile curţii de apel prin care a fost admisă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curţii de apel prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că recursul are ca obiect sentinţa civilă nr. 46 din 05 martie 2021 prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în anulare formulată de reclamanta CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. împotriva hotărârii arbitrale nr. 111 din data de 04.02.2016, pronunţate de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate - Colegiul Medicilor din România - Colegiul Farmaciştilor din România - Colegiul Medicilor Dentişti din România în dosarul nr. x/2013.

Aşadar, în aplicarea art. 27 din C. proc. civ., sentinţa primei instanţe nu face parte din categoria hotărârilor enunţate limitativ la art. 613 alin. (3) C. proc. civ., în forma în vigoare la data intentării acţiunii arbitrale.

Fiind o hotărâre judecătorească prin care a fost respinsă acţiunea în anularea unei hotărâri arbitrale, rezultă că sentinţa civilă nr. 46 din 05 martie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acţiunii arbitrale, raportat la art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU împotriva sentinţei civile nr. 46 din 5 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă CASA JUDEŢEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE BUZĂU împotriva sentinţei civile nr. 46 din 5 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2021.