Peremption of civil appeals for six-month procedural inactivity after suspension for non-appearance.

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi sub nr. x/23.07.2018, reclamanta A. S.R.L. Galaţi a chemat în judecată pe pârâţii B. S.R.L. şi C., în calitate de asociat şi administrator al societăţii B. S.R.L., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că societatea pârâtă B. S.R.L. are faţă de reclamanta A. S.R.L. o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în valoare de 33.092,27 RON reprezentând contravaloare marfă; să fie obligat pârâtul C. la plata sumei de 35.300,27 RON compusă din 33.092,27 RON reprezentând contravaloare marfă şi 2.208 RON sumă datorată de societatea B. S.R.L. către reclamantă în dosarul de executare silită nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D.; să fie obligaţi în solidar pârâţii B. S.R.L. şi C. la plata sumei de 10.752,45 RON reprezentând penalităţi de întârziere calculate de la data scadenţei facturilor până la data de 16.07.2018 şi, în continuare, până la plata efectivă a debitului principal; să fie obligaţi în solidar pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa arbitrală nr. 8/2018 din 13 septembrie 2018, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie şi Agricultură Galaţi a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. Galaţi, în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L. şi C. şi a constatat că pârâta B. S.R.L. are la această dată faţa de reclamanta A. S.R.L. o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în valoare de 33.092,27 RON reprezentând contravaloare marfă. A obligat pe pârâtul C. la plata sumei de 35.300,27 RON compusă din 33.092,27 RON reprezentând contravaloare marfă şi 2.208 RON sumă datorată de societatea B. S.R.L. către reclamantă în dosarul de executare silită nr. x/2018 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D.. A obligat în solidar pârâţii B. S.R.L. şi C. la plata sumei de 10.752,45 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenţei facturilor până la data de 16.07.2018 şi, în continuare, până la plata efectivă a debitului principal. A obligat în solidar pârâţii la plata către reclamantă a sumei de 6.549,75 RON reprezentând cheltuieli arbitrale constând în taxa arbitrală şi onorariu avocat.

Împotriva sentinţei tribunalului arbitral au formulat acţiune în anulare pârâţii.

Prin sentinţa nr. 2/F din 9 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins acţiunea în anulare ca nefondată şi a obligat pe contestatoare către intimată la plata a 2000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

La 29 martie 2019, B. S.R.L. şi C. au declarat recurs împotriva sentinţei nr. 2/F din 9 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, solicitând admiterea recursului şi reţinerea cauzei spre rejudecare în fond cu consecinţa admiterii acţiunii în anulare astfel cum a fost formulată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei la 23 aprilie 2019.

La 22 mai 2019, intimata A. S.R.L. a depus întâmpinare, cu respectarea termenului legal, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului declarat de C., formulând, totodată, şi apărări pe fondul cauzei, în sensul respingerii recursului ca nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurenţilor la 3 iunie, respectiv, la 4 iunie 2019.

Recurenţii au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepţiei tardivităţii şi au reiterat motivele expuse în cererea de recurs.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Prin raport, magistratul asistent raportor a ridicat şi problema nulităţii cererii de recurs formulate de societatea B. S.R.L. pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal, conform art. 486 alin. (3) raportat la art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., în măsura în care această lipsă nu va fi complinită.

Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 2 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod.

Faţă de raportul comunicat, la 26 iunie 2020, recurenta B. S.R.L. a depus punct de vedere prin care a solicitat admiterea în principiu a recursurilor declarate şi, pe cale de consecinţă, fixarea unui termen de judecată în vederea soluţionării recursurilor, cu citarea părţilor. Totodată, a anexat şi un exemplar al cererii de recurs semnată de reprezentantul legal al societăţii.

Prin încheierea completului de filtru din 6 octombrie 2020, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului declarat de recurenta-reclamantă B. S.R.L., a prorogat discutarea excepţiei tardivităţii recursului declarat de recurentul-reclamant C. împotriva sentinţei civile nr. 2/F din 9 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă şi a admis în principiu recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe. Totodată, a stabilit termen de judecată la 2 februarie 2021, ora 1000, în vederea soluţionării recursului în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La 29 ianuarie 2021, intimata A. S.R.L. a depus concluzii scrise prin care a reiterat solicitarea de admitere a excepţiei tardivităţii recursului formulat de C. pentru motivele precizate prin întâmpinare, dar şi apărările formulate pe fondul cauzei.

Prin încheierea din 2 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, constatând că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate pentru acest termen, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de recurentul-reclamant C. şi de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2/F din 9 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Constatându-se că pricina a fost suspendată la 2 februarie 2021, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni, prin referatul din data de 23 septembrie 2021, s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., sens în care a fost stabilit termen la 9 noiembrie 2021, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, de reformare sau retractare.

Reglementată ca excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât admiterea acesteia conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte şi absolută, întrucât este instituită prin norme de ordine publică, fiind prevăzută în interesul unei bune administrări a justiţiei.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 2 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurentul-reclamant C. şi de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2/F din 9 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Autorii recursului nu au solicitat repunerea cauzei pe rol după suspendarea judecăţii, dispusă prin încheierea din 2 februarie 2021. Astfel, recurenţii nu au mai stăruit în soluţionarea recursului, deşi justificau un interes în continuarea judecăţii acestei căi de atac.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurenţilor-reclamanţi începând cu 2 februarie 2021 şi până la 9 noiembrie 2021, când a fost luată în examinare perimarea cererii de recurs, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurenţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata perimat recursul declarat de recurentul-reclamant C. şi de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2/F din 9 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant C. şi de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2/F din 9 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2021.