Corporate dissolution: time-bar of cassation appeal against decision declaring peremption

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de 28 februarie 2020 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020, reclamantul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a solicitat să se dispună dizolvarea pârâtei Societatea A. S.R.L., arătând că sediul acesteia a expirat, astfel cum rezultă din evidenţele registrului comerţului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 112 şi următoarele din C. proc. civ., art. 237 din Legea nr. 31/1990, Legea nr. 26/1990 şi Legea nr. 105/1992.

Prin sentinţa nr. 126/2020 din 30 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, reprezentat prin B., director al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva pârâtei Societatea A. S.R.L.; s-a dispus dizolvarea pârâtei Societatea A. S.R.L. şi comunicarea hotărârii societăţii, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru înregistrarea menţiunii de dizolvare în registrul comerţului, către Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, cât şi publicarea ei în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, pe pagina de internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului sau pe portalul de servicii on-line al acestuia.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Societatea A. S.R.L. prin administrator C. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La termenul din 12 ianuarie 2021, având în vedere că părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea soluţionării apelului, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Prin rezoluţia administrativă din 13 iulie 2021 s-a procedat la repunerea pe rol, din oficiu, a dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Craiova, pentru a se verifica incidenţa dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 461/2021 din 7 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a constatat perimat apelul declarat de apelanta-pârâtă Societatea A. S.R.L. prin administrator C. împotriva sentinţei nr. 126/2020 din 30 iunie 2020 a Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Naţional al Registrului Comerţului prin Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Împotriva deciziei nr. 461/2021 din 7 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, recurenta-pârâtă Societatea A. S.R.L. prin administrator C. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 11 octombrie 2021.

Recurenta-pârâtă Societatea A. S.R.L. prin administrator C. a solicitat instanţei supreme să nu dea curs hotărârii nr. 461 din 7 septembrie 2021, prin care s-a constatat perimat apelul, fără a indica în drept motivele de casare pe care îşi întemeiază recursul.

Intimatul-reclamant Oficiul Naţional al Registrului Comerţului prin Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin rezoluţia din 3 decembrie 2021 s-a fixat termen la data de 3 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului, dată la care s-a pronunţat prezenta decizie.

Analizând excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la prevederile art. 421 alin. (2), cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi cod, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Recursul are ca obiect decizia nr. 461/2021 din 7 septembrie 2021, prin care Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a constatat perimat apelul declarat împotriva sentinţei primei instanţe.

Conform art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Textul de lege anterior evocat stabileşte că durata termenului de recurs este de 5 zile şi că momentul de la care începe să curgă coincide cu data pronunţării hotărârii.

Potrivit art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Aşadar, nerespectarea termenului pentru exercitarea căii de atac atrage decăderea părţii din exerciţiul acestui drept.

Pornind de la aceste texte de lege, instanţa supremă constată că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 7 septembrie 2021.

Cum termenul de recurs de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ., curge de la data pronunţării hotărârii, rezultă că acest termen a început să curgă la 7 septembrie 2021.

Fiind un termen stabilit pe zile, devin incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care prevăd că atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În condiţiile în care termenul de recurs de 5 zile a început să curgă la 7 septembrie 2021, rezultă că acest termen s-a împlinit la 13 septembrie 2021.

Cu privire la data declarării recursului, instanţa supremă constată că recurenta-pârâtă a depus cererea de recurs la 27 septembrie 2021, astfel cum atestă data înscrisă pe ştampila aplicată pe cererea de recurs .

Având în vedere că recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ., sunt aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) din acelaşi act normativ, care sancţionează cu decăderea dreptul procesual neexercitat într-un anumit termen şi cu nulitatea actul procedural îndeplinit peste termenul legal.

Ca urmare a declarării recursului cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către recurenta-pârâtă a dreptului de a-i fi examinată cererea de recurs.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., "părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".

Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 185 alin. (1) şi art. 421 alin. (2) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta-pârâtă Societatea A. S.R.L. prin administrator C. împotriva deciziei nr. 461/2021 din 7 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. prin administrator C. împotriva deciziei nr. 461/2021 din 7 septembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 februarie 2022.