Peremption of labor dismissal recourse due to six-month procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale la 13 decembrie 2016, sub nr. x/2016, Sindicatul MC Feroviarul Râmnicu-Vâlcea, în numele şi pentru membrul de sindicat A., în contradictoriu cu intimatele Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă - C.F.R. MARFĂ S.A. şi Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă - C.F.R. MARFĂ S.A. - Sucursala Banat - Oltenia, a contestat decizia de concediere nr. x din 31 octombrie 2016, solicitând anularea acesteia şi restabilirea situaţiei anterioare, obligarea intimatelor la plata de daune-interese, constând în drepturile salariale cuvenite de la data concedierii până la data reintegrării în funcţie şi actualizarea acestor sume cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală.

Prin sentinţa civilă nr. 1280 din 13 noiembrie 2017, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca neîntemeiată contestaţia.

Împotriva sentinţei sus-menţionate, contestatorul Sindicatul MC Feroviarul Râmnicu-Vâlcea, în numele şi pentru membrul de sindicat A., a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin încheierea din 2 aprilie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, faţă de lipsa părţilor legal citate şi de împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cererii de apel şi în lipsă.

Împotriva acestei încheieri contestatorul a declarat recurs, fără să indice temeiul de drept al demersului judiciar exercitat.

În motivare, recurentul a susţinut că soluţia instanţei de apel, în sensul suspendării judecăţii, este greşită, în condiţiile în care părţile au solicitat judecata cauzei în lipsă, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată la 20 noiembrie 2018 intimatei-pârâte Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfa - C.F.R. MARFĂ S.A. Sucursala Banat - Oltenia.

La 26 noiembrie 2018, intimata Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfa - C.F.R. MARFĂ S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului şi a solicitat respingerea recursului, în principal, ca tardiv formulat şi, în subsidiar, ca nefondat. Întâmpinarea a fost comunicată recurentului, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 36/2019 din 7 ianuarie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de contestatorul Sindicatul MC Feroviarul Râmnicu-Vâlcea, în numele şi pentru membrul de sindicat A. împotriva sentinţei civile nr. 1280 din 13 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 19 mai 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod.

Faţă de raportul comunicat, niciuna din părţi nu şi-a exercitat dreptul procedural de a formula punct de vedere.

Prin încheierea completului de filtru din 22 septembrie 2020, Înalta Curte a respins excepţia tardivităţii recursului, invocată de intimată prin întâmpinare şi a admis în principiu recursul declarat de recurentul SINDICATUL MC FEROVIARUL RM. VÂLCEA, în numele şi pentru membrul de sindicat A., împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, stabilind termen de judecată la 19 ianuarie 2021, în vederea soluţionării recursului în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, constatând că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă şi că, deşi legal citate pentru acest termen, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de SINDICATUL MC FEROVIARUL RM. VÂLCEA, în numele şi pentru membrul de sindicat A., împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

La 3 septembrie 2021, intimata S.N.T.F.M. "C.F.R. MARFĂ" S.A. a depus la dosar un înscris intitulat "precizări scrise" prin care a solicitat instanţei să constate faptul că, în cauză, a intervenit perimarea.

Faţă de împrejurarea că pricina a fost suspendată la 19 ianuarie 2021, dată de la care au trecut mai mult de 6 luni, prin referatul din data de 9 septembrie 2021, s-a propus fixarea unui termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., sens în care a fost stabilit termen la 9 noiembrie 2021, în vederea discutării incidentului procedural al perimării.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) teza I C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală care conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în proces.

Conform textului de lege anterior evocat, perimarea poate opera atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, de reformare sau retractare.

Reglementată ca excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât admiterea acesteia conduce la stingerea procesului în faza în care se găseşte şi absolută, întrucât este instituită prin norme de ordine publică, fiind prevăzută în interesul unei bune administrări a justiţiei.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin încheierea din 19 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurentul SINDICATUL MC FEROVIARUL RM. VÂLCEA, în numele şi pentru membrul de sindicat A., împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Autorul recursului nu a solicitat repunerea cauzei pe rol după suspendarea judecăţii, dispusă prin încheierea din 19 ianuarie 2021. Astfel, recurentul nu a mai stăruit în soluţionarea recursului, deşi justifica un interes în continuarea judecăţii acestei căi de atac.

Având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentului începând cu 19 ianuarie 2021 şi până la 9 noiembrie 2021, când a fost luată în examinare perimarea cererii de recurs, rezultă că s-a împlinit termenul de perimare de 6 luni, prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina recurentului mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, conform art. 417-418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata perimat recursul declarat de recurentul SINDICATUL MC FEROVIARUL RM. VÂLCEA, în numele şi pentru membrul de sindicat A., împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul SINDICATUL MC FEROVIARUL RM. VÂLCEA, în numele şi pentru membrul de sindicat A., împotriva încheierii din 2 aprilie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 noiembrie 2021.