Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7161/2004 AI generated

Restitution appeal revived: time-bar ruling quashed, case remanded for re-hearing

Case Number Decizia nr. 7161/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the local mayor and the local council, quashed the Court of Appeal's decision no. 160 of 4 November 2003, and remanded the case to the same court for re-hearing of the appeal. The underlying dispute concerned a notification under Law no. 10/2001 for restitution in kind of a nationalized immovable property; the first-instance tribunal had annulled part of a restitution decision for lack of competence, while the Court of Appeal dismissed the appeal as time-barred. The High Court found that the appeal had in fact been filed within the legal deadline because the judgment had been communicated to the local council only on 11 July 2003holation of Article 284 of the Code of Civil Procedure, and therefore the dismissal was unlawful under Article 304 point 9 C. proc. civ.; the remand preserves the tribunal's partial annulment pending the appeal's re-hearing.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 284 C. proc. civ; Restitution appeal revived: time-bar ruling quashed, case remanded for re-hearing: In ceea ce privește art. 1 din dispoziția atacată s-a reținut, însă, că în condițiile în care nu este unitate deținătoare, a respins cererea de restituire în natură, depășindu-și astfel competența.

Keywords

AI generated
restitution of property Civil Procedure Code nationalized property civil annulment immovable property restoration of time limit

Cited Legislation

AI generated
art. 21 din Legea nr. 10/2001
De asemenea, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, in mod corect a fost trimisă notificarea pentru imobilul cu nr.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Față de motivele invocate, Înalta Curte va analiza recursul declarat prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 284 C. proc. civ
Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că apelul a fost introdus de pârâte în termenul prevăzut de lege, iar decizia Curții de Apel Timișoara este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 284 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 6455/2007
Restitution claim revived; appeal allowed, dismissal as time-barred quashed and case remanded.
Decizia nr. 3030/2024
Restitution claim rejected as time-barred; appeal dismissed, prior ruling upheld
Decizia nr. 1695/2015
Restitution appeal time-barred; appeal dismissed as late, upholding restitution denial.
Decizia nr. 2053/2007
Untimely appeal of restitution denial held time-barred, trial court ruling affirmed
Decizia nr. 4245/2012
Restitution challenge deemed timely; appeal quashed and remanded for merits review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 360 din 25 aprilie 2003, Tribunalul Timiș a admis în parte contestația formulată de reclamanta E.H. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Timișoara, reprezentată de primar și de Consiliul Local al Municipiului Timișoara și a anulat art. 1 din dispoziția nr. 13 din 6 ianuarie 2003, privind respingerea cererii de restituire în natură a imobilului înscris în C.F. 212 Timișoara.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Timișoara a reținut că imobilul cu nr. top. 17306 se află în proprietatea Statului român și administrarea fabricii de Pălării Timișoara, imobilul cu nr. top. 17307 se află în proprietatea SC P. SA în baza Legii nr. 15/1990 iar imobilul cu nr. top. 17308 a fost desprins din această carte funciară și transcris în C.F. 16468 în proprietatea Statului român.

Acest din urmă imobil a fost inițial în administrarea Ministerului Metalurgiei și Construcțiilor de Mașini, apoi a Ministerului Învățământului, prin Institutul Politehnic.

Nr. top. 17308 a fost dezmembrat în două parcele topografice -17308/1 și 17308/2, apoi din nou dezmembrat în 17308/1/1 care a fost trecut în proprietatea Universității Politehnica și 17308/1/2, în administrarea operativă a Întreprinderii “13 Decembrie”.

Potrivit art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele aflate în patrimoniul societăților privatizate, notificarea se adresează instituției implicate în privatizare, motiv pentru care, în mod justificat, prin dispoziția atacată, notificarea privind imobilele cu nr. top. 17306 și 17307 a fost trimisă spre competentă soluționare la A.P.A.P.S.

De asemenea, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001, in mod corect a fost trimisă notificarea pentru imobilul cu nr. top. 16468 (inițial 17308) către Universitatea Politehnică.

In ceea ce privește art. 1 din dispoziția atacată s-a reținut, însă, că în condițiile în care nu este unitate deținătoare, a respins cererea de restituire în natură, depășindu-și astfel competența.

Împotriva sentinței a declarat apel Primăria Municipiului Timișoara, reprezentată de primar și de Consiliul Local al Municipiului Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 160 din 4 noiembrie 2003, Curtea de Apel Timișoara a respins ca tardiv apelul, reținând că, deși decizia tribunalului a fost comunicată la data de 6 iunie 2003, reclamantul a declarat apel la data de 18 iulie 2003, cu depășirea termenului de 15 zile.

Împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara au declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara.

Fără a indica vreunul din motivele prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă, pârâții au arătat că în mod greșit a fost respins apelul ca tardiv deoarece comunicarea către Consiliul Local al Municipiului Timișoara a avut loc la data de 11 iulie 2003.

Se mai arată că în practicaua deciziei civile atacate este menționat faptul că s-a luat în examinare apelul declarat de Consiliul Local dar prin dispozitiv se respinge ca tardiv apelul declarat de Primarul Municipiului Timișoara.

Față de motivele invocate, Înalta Curte va analiza recursul declarat prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și va constata că acesta este fondat, pentru următoarele motive:

În cadrul procedurii derulate în fața instanței de fond, au avut calitatea de pârâți Primăria Municipiului Timișoara, Consiliul Local al Municipiului Timișoara și Primarul Municipiului Timișoara.

Hotărârea tribunalului a fost comunicată Primarului Municipiului Timișoara la data de 6 iunie 2003 și Consiliului Local al Municipiului Timișoara la data de 11 iulie 2003. Din documentele aflate la dosar nu rezultă faptul că hotărârea ar fi fost comunicată și pârâtei Primăria Municipiului Timișoara.

Apelul a fost declarat la data de 18 iulie 2003 de Consiliul Local al Municipiului Timișoara, prin reprezentanții săi legali și de Primăria Municipiului Timișoara, reprezentată de Primar.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că apelul a fost introdus de pârâte în termenul prevăzut de lege, iar decizia Curții de Apel Timișoara este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 284 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, se va admite recursul declarat, decizia atacată va fi casată iar cauza se va trimite aceleiași curți de apel în vederea rejudecării apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva deciziei civile nr. 160 din 4 noiembrie 2003 a Curții de Apel Timișoara, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași curți de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2004.