Suspension of dissolution proceedings pending prejudicial determination of shareholder composition via arbitral resolution of association agreement

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 15.04.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. şi C. S.R.L., dizolvarea societăţii B. S.R.L., pentru motive temeinice constând în neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea societăţii; publicarea hotărârii de dizolvare în Monitorul Oficial, Partea a IV-a, efectuarea menţiunilor corespunzătoare la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, comunicarea hotărârii către organul fiscal competent - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Clu şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 2182/2019 din 9 decembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj s-a respins ca neîntemeiată excepţia necompetenţei generale a Tribunalului Specializat Cluj, excepţie invocată de pârâta C. S.R.L.

S-a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului D. S.R.L., precum şi a administratorului E., respectiv a reprezentantului convenţional SCA F. în ceea ce o priveşte pe pârâta B. S.R.L., excepţie invocată de reclamantă.

S-a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului G. în ceea ce o priveşte pe pârâta B. S.R.L., respectiv a reprezentantului convenţional H., excepţie invocată de pârâtele C. S.R.L. şi B. S.R.L., excepţie invocată de pârâtele C. S.R.L. şi B. S.R.L. - prin administrator D. S.R.L.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de desemnare a unui curator în cauză pentru reprezentarea intereselor pârâtei B. S.R.L.

S-a respins solicitarea în probaţiune formulată de reclamantă de obligare a pârâtei C. S.R.L. să prezinte originalul Notificării înregistrate sub nr. x/16.10.2019 pe rolul SCPEJ I. şi J. ca nefiind utilă soluţionării cauzei.

S-au respins ca neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesuale active, respectiv excepţia lipsei de interes, excepţii invocate de pârâtele C. S.R.L. şi B. S.R.L.

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele C. S.R.L., ambele cu sediul procesual ales la SCA F..

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

S-a luat act că pârâtele C. S.R.L. şi B. S.R.L. - prin administrator D. S.R.L. nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, sub dosar nr. x/2019.

Prin încheierea din 15 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, s-a dispus suspendarea judecăţii prezentului litigiu în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj având ca obiect excludere asociat şi a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Judeţului Cluj, având ca obiect pronunţarea unei hotărâri arbitrale referitoare la cererea de transfer părţi sociale.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în tot a încheierii şi respingerea cererii de suspendare a cauzei, reţinând în acest sens încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material din perspectiva:

a) existenţei raportului de interdependenţă dintre cererea de apel ce face obiectul prezentei cauze şi cererile ce fac obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, respectiv a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a judeţului Cluj (paragrafele 5-14);

b) oportunităţii suspendării judecăţii cererii de apel, prin raportare la caracterul abuziv al cererii de suspendare, în sensul art. 10, 12 şi 413 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere momentul şi modalitatea formulării cererilor pentru a căror soluţionare se solicită suspendarea judecăţii apelului (paragrafele 15-28);

Pentru început, recurenta a reluat susţinerile din faţa instanţei de apel şi considerentele încheierii recurate.

Totodată, a arătat că, deşi acelaşi complet al curţii de apel a pronunţat decizia nr. 480/2020 în dosarul nr. x/2019 (ANEXA 5 recurs) prin care a reţinut că o pretinsă rezoluţiune a înţelegerii Asociaţilor poate avea efecte doar asupra obligaţiilor asumate de către G., nu şi cu privire la părţile sociale deţinute de asociatul A. S.R.L. în cadrul B. S.R.L., 5 luni mai târziu, acelaşi complet din cadrul Curţii de Apel Cluj găseşte că, de fapt, dezlegarea acestor împrejurări în litigiul arbitral, formulat în dosarul nr. x/2021, are o importanţă deosebită şi asupra acţiunii deduse judecăţii în prezenta cauză.

Mai arată recurenta că, pentru aceleaşi argumente, intimatele pârâte au solicitat suspendarea judecăţii apelului în dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2019 ale aceleiaşi curţi de apel, cereri care au fost respinse. Arată că şi cererea de suspendare a dosarului nr. x/2019 a fost respinsă de Tribunalul Specializat Cluj.

Aşadar, Curtea de Apel Cluj ar fi reţinut deja, în repetate rânduri, cu autoritate de lucru judecat, faptul că eventuala rezoluţiune a înţelegerii asociaţilor nu are niciun efect în privinţa părţilor sociale deţinute de asociatul A. S.R.L. în cadrul B. S.R.L.

Arată că, în dosarul nr. x/2019 se pune în discuţie existenţa unor neînţelegeri grave între asociaţii B. S.R.L. având la baza actul constitutiv al societăţii, iar în dosarele nr. x/2021 şi y/2021 se pune în discuţie un contract de asociere în participaţie şi efectele pe care le-ar avea acesta în privinţa unor persoane ce nu au calitatea de asociat al B. S.R.L.

Arată că, inclusiv în prezenta cauză, prin sentinţa civilă nr. 2182/09.12.2020 a Tribunalului Specializat Cluj s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei (deci s-ar fi recunoscut calitatea de asociat în cadrul B. S.R.L.).

Prin urmare, reţinând pe de o parte efectele autorităţii de lucru judecat, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 430 C. proc. civ., iar pe de altă parte aspectele supuse analizei curţii de arbitraj în dosarul nr. x/2021, apreciază că în mod eronat s-a reţinut de instanţa de apel existenţa unui raport de interdependenţă între aceste litigii.

În ce priveşte oportunitatea suspendării, recurenta susţine că, pe de-o parte, contrar unor soluţii definitive şi a propriei opinii din urmă cu şase luni, instanţa de apel susţine că rezilierea înţelegerii asociaţilor nr. 254/2017 ar avea de fapt legătură cu dosarul de dizolvare, iar pe de altă parte, nu apreciază că ar exista un abuz de drept din partea intimatelor pârâte prin formularea în anul 2021 a acţiunilor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2021 şi y/2021, câtă vreme atât prezentul litigiu, cât şi presupusa reziliere a înţelegerii asociaţilor sunt din anul 2019.

Or, cererea introductivă ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la data de 15.04.2019, iar presupusa rezoluţiune a înţelegerii asociaţilor ar fi intervenit potrivit intimaţilor pârâţi la data de 16.10.2019. Cu toate acestea, cererea de suspendare a judecăţii a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 18.01.2021, iar cererile a căror soluţie se susţine că ar avea vreo influenţă în prezenta cauză au fost înregistrate la 11.01.2021, respectiv 12.01.2021.

În plus, recurenta arată că, din lecturarea celor două cereri, rezultă că motivele pentru care se apreciază ca fiind întemeiate îi sunt imputate dlui G. (terţ faţă de prezentul dosar), însă toate sunt anterioare momentului înregistrării cererii introductive ce face obiectul prezentului dosar - 15.04.2019. Drept urmare, apreciază că nu exista niciun impediment pentru care pârâtele intimate să nu formuleze pe cale reconvenţională în prezentul dosar cererea de excludere ce face obiectul dosarului nr. x/2021 De asemenea, nu exista niciun impediment pentru care pârâtele intimate să nu formuleze mult mai devreme cererea ce face obiectul dosarului nr. x/2021.

Astfel, câtă vreme drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi, este mai mult decât evident că cererea de suspendare formulată în prezentul dosar are un pronunţat caracter abuziv.

Nu în ultimul rând, arată că fundamentul cererilor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2021 şi nr. y/2021 îl reprezintă înţelegerea asociaţilor nr. 254/14.02.2017. Or, astfel cum s-a reţinut în repetate rânduri de către instanţele judecătoreşti sesizate pe această temă (aşadar cu autoritate de lucru judecat) acest înscris este din punct de vedere juridic un contract de asociere în participaţie şi nicidecum un act constitutiv/contract de societate al B. S.R.L. şi oricum, este irelevant din perspectiva efectelor acestuia asupra structurii asociaţilor B. S.R.L.

Conchide recurenta menţionând că, în sprijinul admiterii cererii ce face obiectul dosarului nr. x/2021, se susţine că, la data de 16.10.2019 ar fi intervenit rezoluţiunea înţelegerii asociaţilor nr. 254/14.02.2017, iar efectul rezoluţiunii ar fi transferarea de drept a părţilor sociale deţinute de către A. S.R.L în cadrul B. S.R.L. în favoarea C. S.R.L. Or, apreciază că fără a analiza fondul respectivelor pretenţii, strict prin raportare la prevederile art. 1909 şi art. 1925 C. civ., dar şi la restul prevederilor ce reglementează contractul de societate (din C. civ. şi Legea nr. 31/1990), chiar şi în ipoteza în care nu G., ci A. S.R.L. şi-ar fi asumat obligaţiile prevăzute în înţelegerea asociaţilor nr. 254/2017, nu poate opera transferul de drept al părţilor sociale de la un asociat la altul.

Recursul a fost comunicat intimaţilor-pârâţi la 25.05.2021 fila x.

La 28.06.2021, intimatele-pârâte B. S.R.L. şi C. S.R.L. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La 20 august 2021, recurenta-reclamantă a depus la dosar răspuns la întâmpinare şi, la 18 octombrie 2021, intimatele-pârâte au depus la dosar concluzii scrise.

Analizând recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi a temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat şi urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Având în vedere că recurenta critică modul în care instanţa de apel a aplicat măsura suspendării judecăţii, reglementată prin norme de procedură, analiza căii de atac se efectuează în raport cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În virtutea dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Acest caz de suspendare are în vedere existenţa unui alt dosar, aflat pe rolul instanţelor de judecată, a cărui soluţionare ar putea avea o influenţă hotărâtoare asupra rezolvării cauzei, problema de a cărei rezolvare depinde soluţia din procesul pendinte aflându-se în strânsă legătură.

Cu alte cuvinte, acest caz de suspendare facultativă legală a judecăţii poate interveni atunci când soluţionarea cauzei supuse suspendării depinde de soluţionarea alteia în care se tranşează un drept, ce influenţează soluţia în cauza supusă suspendării, putând fi invocat cu autoritate de lucru judecat.

Din cuprinsul dispoziţiilor mai sus menţionate rezultă că legiuitorul a circumscris măsura suspendării facultative a judecăţii de îndeplinirea unei condiţii procedurale, respectiv existenţa ori inexistenţa unui drept care să facă obiectul unei alte judecăţi şi a unei condiţii de oportunitate, reflectată în rezultatul aprecierii instanţei pe marginea necesităţii suspendării procesului, fondată pe legătura de cauzalitate dintre cele două dosare.

Suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. constituie un instrument util pentru a se preîntâmpina pronunţarea unor hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi, întrucât judecata pentru a cărei soluţionare definitivă se cere suspendarea, se constituie într-o chestiune prejudicială în cauza în care se invocă incidentul suspendării facultative.

Instanţa supremă reţine că, prin acţiunea înregistrată sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial şi Industrie Cluj, reclamantele C. S.R.L. şi K., în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L. şi G., având la bază faptul că, la 16.10.2019, în temeiul art. 1550 şi art. 1552 C. civ. raportat la art. 6.1 din Contractul de Asociere intitulat Înţelegerea Asociaţilor autentificat sub nr. x/2017 şi art. xxv) din actul adiţional încheiat la 22.12.2017, precum şi în baza notificării de rezoluţiune nr. x/16.10.2019 a intervenit rezoluţiunea contractului Înţelegerea Asociaţilor nr. 254/2017 şi a operat transferul de drept al unui număr de 40 de părţi sociale în valoare nominală de 10 RON fiecare (reprezentând 50% din totalul capitalului social) ce au fost deţinute de către pârâta A. S.R.L. în societatea B. S.R.L., către reclamanta C. S.R.L. ca efect al intervenţiei rezoluţiunii unilaterale a Contractului de societate, au solicitat: obligarea pârâţilor să predea reclamantei, în original, actele juridice şi contabile ale societăţii B. S.R.L. în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a soluţiei; b) în temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990, să se dispună publicarea menţiunilor corespunzătoare privind transferul proprietăţii asupra unui număr de 40 de părţi sociale în valoare de 10 RON în societatea B. S.R.L. de la pârâta A. S.R.L. către C. S.R.L.; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, reţine că, prin acţiunea ce face obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, reclamantele C. S.R.L. şi K., în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L. şi G., au solicitat excluderea asociatului A. S.R.L. şi implicit a adevăratului asociat - G. - din societatea de proiect B. S.R.L., constatând că există motivele de excludere prevăzute de art. 222 alin. (1) lit. a) şi d), respectiv art. 27 din Statutul societăţii B. şi art. 7.1 din Înţelegerea Asociaţilor; ca urmare a admiterii petitului de excludere, în conformitate cu dispoziţiile art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, să se dispună funcţionarea în continuare a societăţii B. S.R.L. cu asociat unic, respectiv reclamanta C. S.R.L., constatând că există voinţa reclamantelor de a continua activitatea societăţii de proiect şi de a finaliza proiectele imobiliare începute de această societate de proiect.

În cadrul dosarului s-a formulat în data de 30.03.2021 cerere reconvenţională de către A. S.R.L. prin care s-a solicitat, în principal excluderea asociatului C. S.R.L. din B. S.R.L., motivată de prejudicierea Asociatului 1 din contractului denumit "Înţelegerea Asociaţilor" astfel cum a fost modificat ulterior prin actele adiţionale şi de prejudicierea de către C. S.R.L. şi de către societatea de administrare D. a B., prin încălcarea de către cele două societăţi a prevederilor Actului Adiţional din 31.08.2018 şi devalizarea societăţii. Referitor la petitul formulat în subsidiar privind dizolvarea societăţii B. S.R.L. s-au invocat neînţelegeri grave între asociaţi.

Nu în ultimul rând, din verificările instanţei supreme a rezultat că dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Specializat Cluj a fost suspendat, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Judeţului Cluj, prin încheierea din 30.03.2021.

Instanţa supremă reţine că, faţă de pretenţiile supuse judecăţii în dosarul nr. x/2019, respectiv dizolvarea societăţii B. S.R.L. pentru motive temeinice constând în neînţelegerile grave dintre asociaţi, se impune cu titlu preliminar determinarea componenţei asociaţilor acestei societăţi.

Or, corect a reţinut instanţa de apel că dezlegarea prezentei cauze depinde de existenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, întrucât, prin sentinţa ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2021 se va stabili dacă s-au transmis părţile sociale între A. S.R.L. şi C. S.R.L., aspecte ce evident au relevanţă asupra stabilirii componenţei asociaţilor B. S.R.L., cu impact decisiv asupra soluţiei ce urmează a se adopta în prezenta cauză.

Pentru aceleaşi motive, relative la necesitatea stabilirii prealabile a componenţei asociaţilor, reţine instanţa supremă că prezintă relevanţă şi soluţia ce urmează a fi pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Instanţa supremă reţine că toate documentele depuse în justificarea caracterului abuziv al acţiunilor introduse de intimatele-pârâte precum şi a chestiunilor tranşate cu autoritate de lucru judecat (Anexa 5, Anexa 6 recurs) reliefează acţiuni în anularea unor hotărâri ale adunării generale a asociaţilor B. S.R.L. prin care s-a verificat pe cale incidentală calitatea de asociat a recurentei şi interesul în promovarea acţiunii, prin raportare la menţiunile din Registrul Comerţului, fără a se antama efectele pe care le produce rezoluţiunea contractului nr. x/2017 asupra structurii asociaţilor B. S.R.L.

Or, doar dosarul supus procedurii arbitrale, nr. 1/2021,va analiza dacă s-au transmis sau nu părţile sociale de la A. S.R.L. în societatea B. S.R.L., către reclamanta C. S.R.L. ca efect al intervenţiei rezoluţiunii unilaterale a contractului nr. x/2017, pentru a se putea stabili cine sunt asociaţii societăţii B. S.R.L.

Nu în ultimul rând, în ce priveşte invocarea autorităţii de lucru judecat a unor hotărâri judecătoreşti pronunţate în alte litigii dintre părţi, instanţa supremă reţine că recurenta aduce, în realitate, argumente ce privesc fondului pretenţiilor dintre părţi, urmărind, totodată, analiza contractului nr. x/2017. Or, prezenta cale de atac priveşte un incident procedural, iar nu soluţionarea litigiului pe fond.

Nu în ultimul rând, în ce priveşte aspectele privind tergiversarea soluţionării cauzei, instanţa supremă aminteşte faptul că, deşi, de principiu, suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă, dispoziţiile art. 413 alin. (3) C. proc. civ. permit instanţei să revină motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia. Totodată, în mod corect a reţinut instanţa de apel că intimatele-pârâte C. S.R.L. şi B. S.R.L. nu au obligaţia legală de a formula o cerere reconvenţională pentru pretenţiile solicitate în dosarul nr. x/2021, fiind la alegerea acestora dacă optează pentru iniţierea unui proces separat sau alătură prezentului litigiu o cerere de excludere a asociatului.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 15 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 15 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2021.