Unjustified suspension of labor dispute proceedings for failure to identify respondent addresses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal in rem, leaving the appellate court's order in force, because the appellant failed to sign the appeal brief, a deficiency that was not cured despite judicial notice to regularize the defect. The dispute arose from an appellate decision suspending the trial for the appellant's failure to identify the current addresses of the respondents, whom the appellant argued had been properly summoned at their registered office addresses as legal entities; the appellant challenged this suspension alleging procedural violations and contradictory reasoning, invoking appeal grounds for violations of procedural rules and legal errors. Relying on Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, the court established that the signature is an essential element of the appeal brief that certifies consent and content, and its absence renders the document null and incapable of legally seising the court, notwithstanding the appellant's arguments on the merits or procedural necessity.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 148 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Unjustified suspension of labor dispute proceedings for failure to identify respondent addresses: The dispute arose from an appellate decision suspending the trial for the appellant's failure to identify the current addresses of the respondents, whom the appellant argued had been properly summoned at their registered office addresses as legal entities; the appellant challenged this suspension alleging procedural violations and contradictory reasoning, invoking appeal grounds for violations of procedural rules and legal errors. Relying on Articles 486(1)(e) and 486(3) of the Code of Civil Procedure, the court established that the signature is an essential element of the appeal brief that certifies consent and content, and its absence renders the document null and incapable of legally seising the court, notwithstanding the appellant's arguments on the merits or procedural necessity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's authority to annul the appeal and dispose of the case.
Main ground for annulment due to the lack of signature on the appeal brief, rendering it null.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin încheierea din 02.02.2021, dată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a suspendat, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de A. împotriva încheierii pronunţate de aceeaşi instanţă la 02.02.2021, ca urmare a neîndeplinirii, de către recurent, a obligaţiei de a indica domiciliile actuale ale intimatelor B. şi C..
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecării, curţii de apel.
În motivare, a susţinut că a pretins ca judecarea cauzei să aibă loc în lipsa părţilor, în raport cu art. 223 C. proc. civ. şi că pârâtele persoane fizice au fost chemate în judecată, în calitate de persoane juridice, care au sediul arătat în cererea de chemare în judecată, context în care apreciază că nu se impunea adoptarea măsurii suspendării judecării pricinii.
Recurentul a mai susţinut că au fost încălcate regulile de procedură şi că hotărârea cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, deoarece nu este necesar şi nici nu are obligaţia de a preciza domiciliul sau reşedinţa pârâţilor.
În drept, a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului, în baza art. 486 alin. (3), rap. la art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1), rap. la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic".
Norma legală enunţat se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 alin. (1) C. proc. civ. reglementând că "Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă (…) semnătura".
Semnătura nu reprezintă doar o simplă formalitate pe înscris, ci exprimă consimţământul părţii care l-a semnat, dar şi faptul certificării conţinutului său.
Sancţiunea care intervine în cazul nesemnării memoriului de recurs este aceea a nulităţii, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Articolul 174 alin. (1) C. proc. civ. defineşte nulitatea ca fiind sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă. Totodată, art. 175 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "În cazul nulităţilor expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară".
Legiuitorul a reglementat însă şi obligaţia instanţei de a pune în vedere părţii că are posibilitatea ca, într-un anumit termen, să îndrepte neregularităţile actului de procedură. În acest sens, art. 177 C. proc. civ. prevede că ori de câte ori este posibilă înlăturarea vătămării fără anularea actului, judecătorul va dispune îndreptarea neregularităţilor actului de procedură.
În cauză, întrucât memoriul de recurs nu a fost semnat, Înalta Curte i-a pus în vedere recurentului că are obligaţia de a-l semna, sub sancţiunea anulării.
Ulterior, la 20.04.2021 şi 30.06.2021 recurentul a depus memoriul de recurs şi note scrise, de asemenea, nesemnate.
Astfel, constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a semna cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de formă stabilite sub sancţiunea nulităţii; în lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, nu poate determina o legală învestire a instanţei.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), coroborat cu art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 02.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.