Revision barred by res judicata in social-insurance dispute; second revision request inadmissible.

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra revizuirii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2386 de la 26 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă acţiunea formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa Nationala de Pensii Publice, având ca obiect obligaţie de a face.

A. a declarat apel împotriva acestei sentinţe.

Prin decizia nr. 3641 din 16 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la 10 ianuarie 2020, sub nr. x/2020, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019.

Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Revizuentul susţine că instanţa nu s-a pronunţat potrivit temeiului invocat prin cererea de chemare în judecată şi că nu a pus în discuţie competenţa secţiei de litigii de muncă, având în vedere acţiunea sa a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1, 2, 8 şi 18 din Legea nr. 554/2004 ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în cadrul căruia s-a constatat că pârâta Casa Naţională de Pensii Publice are calitate procesuală pasivă cu privire la emiterea deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 129 din 25 aprilie 2017.

Revizuentul arată că sentinţa nr. 2386 din 26 septembrie 2019 a Tribunalului Dolj şi decizia nr. 3641 din 16 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2019, contrazic şi anulează hotărârea nr. 3861 din 16 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj şi sentinţa nr. 172 din 21 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, prin care acestea au stabilit şi dispus conceptarea în citativ şi chemarea în judecată a pârâtei Casa Naţională de Pensii Publice în dosarul nr. x/2017. Prin urmare, faţă de constatarea calităţii procesuale pasive a Casei Naţionale de Pensii Publice, autorul căii de atac apreciază că a fost încălcat principiul puterii de lucru judecat, care nu este limitat la dispozitivul hotărârii, ci se întinde şi asupra considerentelor hotărârii.

Prin cererea de revizuire se arată că în mod greşit a apreciat curtea de apel că la soluţionarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019 sunt incidente dispoziţiile din Legea nr. 263/2010, H.G. nr. 118/2012 şi H.G. nr. 1229/2005.

Revizuentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ.

Intimata Casa Naţională de Pensii Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 119/2021 din 12 ianuarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 şi 5 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3641 din 16 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, având ca obiect obligaţie de a face. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2020*.

La termenul de la 26 mai 2021, judecata cauzei a fost amânată la 29 septembrie 2021, în vederea înaintării dosarului nr. x/2019

Analizând cu prioritate excepţia autorităţii de lucru judecat, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 432 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Revizuentul a solicitat retractarea deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte fiind învestită, în prezentul dosar, cu soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Din actele dosarului şi din verificările efectuate în sistemul Ecris se observă că A. a mai formulat o cerere de revizuire a deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ., cererea ce a format obiectul dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă. Prin decizia nr. 296 din 5 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Craiova. Prin aceeaşi decizie a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 430 C. proc. civ., "hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului (…) are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată."

Ca efect al autorităţii de lucru judecat, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, astfel cum dispune art. 431 din acelaşi cod. Acelaşi text prevede că partea care a pierdut procesul este împiedicată să mai repună în discuţie, între aceleaşi părţi, aceleaşi pretenţii şi invocând acelaşi temei juridic.

Din analiza celor două cereri de revizuire rezultă că ambele solicitări au fost formulate de A. în calitate de revizuent, în contradictoriu cu Casa Naţională de Pensii Publice, în calitate de intimată, fiind îndeplinită condiţia identităţii de părţi. Se mai constată că în ambele dosare se solicită retractarea deciziei nr. 3641 din 16 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 şi că autorul căii de atac a invocat în ambele cereri dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., expunând, în esenţă, aceleaşi motive. Instanţa supremă constată astfel că sunt îndeplinite şi condiţiile identităţii de obiect şi de cauză între cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 şi cea care este supusă judecăţii în prezentul dosar.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 430 şi art. 431 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constata că decizia nr. 296 din 5 februarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020 se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel că va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3641 din 16 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3641 din 16 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019 pentru existenţa autorităţii de lucru judecat.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care este de competenţa Completului de 5 judecători.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2021.