Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1751/2021 AI generated

Insolvency bankruptcy revision for contradictory judgments: inadmissible where the conflicting decision postdates the challenged rulings

Case Number Decizia nr. 1751/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the revision petition filed by a debtor and a creditor against two final decisions from the Appeal Court, leaving the initial rulings opening insolvency proceedings and subsequently declaring bankruptcy in full force. The dispute arose from the petitioners' claim that two prior appellate decisions, which upheld the opening of insolvency and later the transition to simplified bankruptcy proceedings, contradicted a subsequent 2021 appellate decision that removed the main creditor's claim from the definitive claims table, thereby allegedly proving the debtor's lack of fault and triggering a revision ground based on contradictory judgments. The court held that the revision was inadmissible under Article 322(1)(7) and Article 326(3) of the Civil Procedure Code because the ground of revision for contradictory decisions requires the challenged judgment to have ignored the res judicata effect of a prior final decision; since the purportedly contradictory decision was issued after the challenged ones, the condition of violating the authority of res judicata at the time the challenged judgments were rendered was not met, meaning the court could not proceed to examine the merits or the validity of the insolvency opening.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 327 alin. (1) din C. proc. civ; Insolvency bankruptcy revision for contradictory judgments: inadmissible where the conflicting decision postdates the challenged rulings: Cele de mai sus atestă, în opinia revizuentei, faptul că B. nu se face vinovată de cauzarea stării de insolvenţă şi de naşterea creanţelor faţă de creditori şi determină incidenţa temeiului de revizuire instituit de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât deciziile Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă se află în contradicţie cu decizia civilă nr. 205/R din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2010.

Keywords

AI generated
revision of a judgment insolvency res judicata article of civil procedure revocation of bankruptcy declaration grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ
şi creditorul D., prin care a solicitat desfiinţarea acestora şi înlăturarea măsurilor de declanşare a procedurii de insolvenţă, respectiv, de trecere la faliment, potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
nu se face vinovată de cauzarea stării de insolvenţă şi de naşterea creanţelor faţă de creditori şi determină incidenţa temeiului de revizuire instituit de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât deciziile Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă se află în contradicţie cu decizia civilă nr.
art. 326 alin. (3) C. proc. civ
7 şi art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
art. 322 alin. (1) C. proc. civ
şi creditorul D., prin care a solicitat desfiinţarea acestora şi înlăturarea măsurilor de declanşare a procedurii de insolvenţă, respectiv, de trecere la faliment, potrivit art. 322 alin.
art. 327 alin. (1) din C. proc. civ
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.
AI generated
Decizia nr. 94/2021
Inadmissibility of revision for contradictory judgments when the conflicting decision postdates the challenged rulings
Decizia nr. 2458/2011
Insolvency revision: inadmissibility of contradictory judgment exception where subsequent joint appeal decision lacks identical parties and posture
Decizia nr. 2835/2008
Inadmissibility of revision for contradictory decisions: rulings within the same insolvency case file lack the required triple identity
Decizia nr. 1773/2023
Inadmissibility of revision for contradictory judgments where appeals were filed in the same case rather than separate proceedings
Decizia nr. 1359/2013
Insolvency revision for contradictory judgments denied for lack of identity of parties and object

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2010, la 28.12.2010, reclamanta-creditoare A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate că pârâta-debitoare ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ B. se află în stare de insolvenţă şi, în consecinţă, împotriva acesteia să se dispună deschiderea procedurii insolvenţei instituită prin Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa comercială nr. 187/JS din 17 februarie 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2010, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Caraş -Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de debitoarea B. faţă de cererea creditoarei A. S.R.L. de constatare că debitoarea se află în stare de insolvenţă şi a dispus deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs debitoarea B..

Prin decizia civilă nr. 1465 din 19 iulie 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a fost respins recursul declarat de debitoarea B. împotriva sentinţei comerciale nr. 187/JS din 17 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu creditoarea intimată A. S.R.L. şi lichidatorul judiciar S.C. C..

Prin sentinţa civilă nr. 786/15.11.2012, pronunţată de Tribunalul Caraş -Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2010, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului - procedura simplificată - împotriva pârâtei debitoare ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ B.. Totodată, s-a dispus dizolvarea debitoarei şi s-au adoptat măsurile organizatorice specifice operaţiunilor de lichidare.

Recursul declarat de debitoarea ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ B. împotriva acestei sentinţe a fost respins de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 268/R din 18 februarie 2013, pronunţată în dosarul nr. x/2010.

Atât împotriva deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, cât şi împotriva deciziei civile nr. 268/R/18.02.2013, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, au formulat cerere de revizuire debitoarea ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ B. şi creditorul D., prin care a solicitat desfiinţarea acestora şi înlăturarea măsurilor de declanşare a procedurii de insolvenţă, respectiv, de trecere la faliment, potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Revizuenta solicită a se constata că, prin sentinţa civilă nr. 41/JS/25.02.2020, pronunţată de Tribunalul Caraş - Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2010, definitivă prin decizia civilă nr. 205/R din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către intimata A. S.R.L., s-a admis contestaţia formulată de contestatorul D. şi s-a dispus înlăturarea creanţei intimatei în valoare de 54.979,79 RON din tabelul definitiv de creanţe nr. 1219/12.07.2011, din tabelul definitiv consolidat de creanţe nr. 753/10.04.2013, nr. 1241/19.06.2013 şi tabelul definitiv consolidat actualizat de creanţe din data de 12.06.2018. A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată faţă de contestator în valoare de 200 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Cele de mai sus atestă, în opinia revizuentei, faptul că B. nu se face vinovată de cauzarea stării de insolvenţă şi de naşterea creanţelor faţă de creditori şi determină incidenţa temeiului de revizuire instituit de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât deciziile Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă se află în contradicţie cu decizia civilă nr. 205/R din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2010.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 şi art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte revizuirea, cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, conform art. 326 alin. (3) C. proc. civ., constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Conform prevederilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate" (pct. 7).

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ., dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorităţii de lucru judecat şi vizează anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunţate.

În cauză, revizuenta a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 1465/19.07.2011, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010 şi a deciziei civile nr. 268/R/18.02.2013, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010 în raport cu decizia civilă nr. 205/R din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2010, situaţie în care cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că hotărârea potrivnică celor atacate a fost pronunţată ulterior acestora, nefiind astfel îndeplinită condiţia încălcării principiului puterii de lucru judecat prin hotărârile atacate, deoarece hotărârea potrivnică acestora nu exista la data pronunţării hotărârilor a căror revizuire se solicită.

Pentru raţiunile înfăţişate, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., ţinând cont şi de prevederile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ B. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1465 din 19 iulie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Comercială, în dosarul nr. x/2010 şi a deciziei civile nr. 268/R din 18 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ B. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1465 din 19 iulie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Comercială, în dosarul nr. x/2010 şi a deciziei civile nr. 268/R din 18 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2021.