Appeal nullity for missing signature on civil procedural unconstitutionality exception

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 martie 2021, petenta OUAI - Organizaţia Utilizatorilor de Apă Pentru Irigaţii - Piatra Olt a formulat cerere privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii A., B., S.C. C. S.R.L., D., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, E. S.A., S.C. F. S.R.L. prin administrator special G., S.C. H. S.A. prin cesionar I. S.R.L.

Totodată, petenta a solicitat şi suspendarea judecării dosarului, până la soluţionarea cererii de strămutare.

Ca urmare a acestor cereri s-au format pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, dosarele nr. x/2021 având ca obiect strămutare şi nr. x privind suspendarea solicitată în cadrul strămutării.

Prin încheierea pronunţată la 18 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea formulată de petenta ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII PIATRA OLT privind suspendarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

La 22 aprilie 2021, petenta ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII PIATRA OLT a transmis la dosarul cauzei concluzii scrise cu privire la soluţionarea dosarului nr. x/2021 privind cererea de strămutare, în cadrul cărora a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) C. proc. civ., art. 30, art. 105 şi art. 113 din acelaşi act normativ, prin raportare la art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, art. 20 şi art. 21 din Constituţie.

Prin încheierea din 22 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de petenta OUAI - ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII - PIATRA OLT cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1), art. 30, art. 105, art. 113 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (3) şi (5), art. 20 şi 21 din Constituţia României.

Împotriva acestei încheieri, la 23 aprilie 2021, recurenta OUAI - ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII - PIATRA OLT a formulat prin intermediul poştei electronice, recurs, menţionând că va depune motivele de recurs după ce i se va comunica încheierea atacată.

Cererea formulată în cadrul documentului electronic transmis prin poşta electronică, e-mail, nu este semnată, purtând doar menţiunea că este "semnată electronic" de către numitul J..

Prin citaţia comunicată la 17 mai 2021, recurentei i s-a pus în vedere, sub sancţiunea nulităţii recursului, obligaţia de a depune la dosar cererea de recurs, semnată în original.

La 08 iunie 2021, recurenta OUAI - ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII - PIATRA OLT a transmis prin e-mail, un înscris denumit "Note de şedinţă" prin care a arătat că susţine motivele excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1), art. 30, art. 105, art. 113 C. proc. civ. raportat la art. 1 alin. (3) şi (5), art. 20 şi 21 din Constituţia României.

În motivare, a arătat, în esenţă, că dispoziţiile art. 6 din C. proc. civ. şi ale art. 30 şi 113 din C. proc. civ. nu cuprind prevederi clare cu privire la stabilirea instanţei competente şi aleasă de petent sau reclamant.

Subliniază că, o dispoziţie legală trebuie să fie precisă, neechivocă, să instituie norme clare, previzibile şi accesibile, a căror aplicare să nu permită arbitrarul sau abuzul. De asemenea, susţine că, norma juridică trebuie să fie reglementată în mod unitar, uniform şi să stabilească cerinţe minimale aplicabile tuturor destinatarilor săi.

Apreciază că legiuitorul nu lasă posibilitatea petentului să se adreseze oricărei instituţii a justiţiei de pe teritoriul României şi chiar să schimbe această instanţă în cursul judecării cauzei.

Invocă dispoziţiile art. 21 din Constituţia României şi arată că cerinţa esenţială este libertatea de a alege o instanţă de judecată.

În acest context, apreciază că cererea de strămutare în competenţa instanţelor superioare, după caz, nu mai poate avea nicio aplicabilitate şi s-ar impune astfel să se dispună abrogarea acestora din C. proc. civ.

În continuare, petentul consideră că alegerea instanţei teritoriale de către justiţiabil are valoarea unei instituţii de interes social şi cu extindere la cauzele penale, în acest fel fiind respectată garanţia Drepturilor Omului.

În final, opinează că, alegerea instanţei de către parte trebuie să fie prevăzută de către lege, făcând referire la art. 105 C. proc. civ.. Totodată, face trimitere la dispoziţiile art. 24 din Constituţia României, în sensul că exercitarea dreptului la apărare trebuie să fie una efectivă, iar intervenţia unei instanţe superioare nu trebuie permisă în soluţionarea cererii de strămutare, întrucât sunt limitate drepturile cetăţeanului.

Cererea formulată în cadrul documentului electronic transmis prin poşta electronică, e-mail, nu este semnată, purtând doar menţiunea că este "semnată electronic" de către numitul J..

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, excepţia nulităţii recursului, urmează a o admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. de la 1865, "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni: d) semnătura părţii."

În cauza de faţă, instanţa supremă observă că recurenta a depus cererea de recurs, aflată la dosar, şi motivele de recurs, aflate la dosar, prin poştă electronică. Din conţinutul cererilor rezultă că acestea au fost formulate prin consilier juridic, dar că nu poartă semnătura olografă a reprezentantului legal sau a mandatarului convenţional al recurentei.

Prin decizia nr. XXXIX/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la consecinţele lipsei semnăturii părţii de pe cererea de recurs şi a stabilit că:

"dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. d) raportate la art. 316 din C. proc. civ., se interpretează în sensul că: Cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părţii. Nerespectarea acestei cerinţe poate fi îndeplinită în condiţiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ..".

Art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ. de la 1865 statuează că lipsa semnăturii se poate totuşi împlini în tot cursul judecăţii, iar potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol, "cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".

Instanţa supremă reţine că, prin citaţia comunicată la 17 mai 2021, recurentei i s-a pus în vedere să semneze, în original, cererea de recurs, însă aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Rolul semnăturii este acela de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat. Or, din actele dosarului nu se deduce care este această voinţă deoarece nici înscrisul care materializează cererea de recurs, nici cel prin care s-au depus motivele de recurs, nu conţine semnătura olografă a recurentei. Totodată, aceste înscrisuri nu îndeplinesc condiţiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică pentru a fi calificate drept înscrisuri sub semnătură electronică.

Pentru aceste considerente, faţă de lipsa de la dosarul cauzei a unui exemplar al memoriului de recurs semnat de recurentă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va da eficienţă prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. de la 1865 raportat la dispoziţiile art. 133 alin. (1) din acelaşi cod şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, va anula recursul declarat de recurenta OUAI - ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII - PIATRA OLT împotriva încheierii din 22 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta OUAI - ORGANIZAŢIA UTILIZATORILOR DE APĂ PENTRU IRIGAŢII - PIATRA OLT împotriva încheierii din 22 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2021.