Special Administrator's lack of standing to seek suspension of bankruptcy enforcement after removal of management rights

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată la data de 22 februarie 2021 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 135/08.02.2021 pronunţă de Tribunalul Sălaj în dosarul x/2019, prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei S.C. A. S.R.L., pana la soluţionarea cererii de suspendare a executării hotărârii formulata în cadrul apelului declarat împotriva acestei sentinţe.

Prin decizia civilă nr. 137 din 16 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al administratorului special B. al petentei S.C. A. S.R.L. şi drept consecinţă a fost anulată cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de petenta S.C. A. S.R.L..

Împotriva acestei decizii, petenta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

Recurenta critică măsura de anulare a cererii prin care a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant, invocând îngrădirea dreptului la apărare.

Potrivit recurentei, raţionamentul juridic al instanţei de apel este eronat, reţinându-se nerecunoaşterea reprezentării legale de către administratorul special în formularea apelului împotriva sentinţei de intrare în faliment.

Recurenta arată că prin reglementarea prevăzută la art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, legiuitorul nu înţelege să aducă atingere dreptului administratorului special în formularea apelului, a cererii de suspendare sau a cererii de ordonanţă preşedinţială.

Totodată, recurenta face trimiteri la situaţia de fapt, la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum şi la jurisprudenţa Curţii de Apel Cluj şi a Curţii de Apel Târgu Mureş.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi în rejudecare, admiterea cererii de suspendare provizorie.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile C. proc. civ. şi Legea nr. 85/2014.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat de recurenta A. - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014; " după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care îi conduce şi activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor/membrilor."

Instanţa supremă constată că prin sentinţa civilă nr. 135 pronunţată la 08 februarie 2021 de Tribunalul Sălaj, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei A., iar dreptul de administrare al administratorului special a încetat de la data pronunţării sentinţei.

În speţă, evocând în mod formal dispoziţii legale, respectiv art. 141 alin. (2) şi art. 56 din Legea nr. 85/2014, recurenta urmăreşte, prin argumentele expuse, să schimbe hotărârea atacată.

Faptul că recurenta nu este mulţumită de soluţia pronunţată, nu are relevanţă juridică din perspectiva aplicării dispoziţiilor art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 şi în consecinţă, critica recurentei, în sensul că prin admiterea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant i-a fost îngrădit dreptul la apărare, nu poate fi primită.

De asemenea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că argumentele expuse în susţinerea recursului reprezintă trimiteri la situaţia de fapt şi la înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Ca atare, acestea nu pot face obiectul analizei în recurs, în această cale extraordinară de atac verificându-se exclusiv legalitatea hotărârii.

Contrar opiniei recurentei, Înalta Curte constată că, în mod corect, Curtea de Apel Cluj a reţinut că, cererea de ordonanţă preşedinţială este formulată de către societatea debitoare A. S.R.L., prin administrator B. care, nu mai reprezintă societatea aflată în faliment, faţă de prevederile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Totodată, Înalta Curte reţine că la 27 aprilie 2021 Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 135/08.02.2021, sens în care în mod definitiv a fost ridicat dreptul de administrare al administratorului special B..

Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de A. - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B. împotriva deciziei nr. 137/2021 din 16 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B. împotriva deciziei nr. 137/2021 din 16 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2021.