Extraordinary appeal annulled for non-payment of mandatory judicial stamp duty in civil liability dispute

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Specializat Cluj la 11 august 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei să dispună obligarea acestuia la plata prejudiciului în cuantum de 79.500 euro, echivalentul în RON la cursul BNR din data plăţii, a dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data punerii în întârziere a acestuia şi până la data plăţii efective şi integrale a debitului şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1349, art. 1381, art. 1385, art. 1530 C. civ., art. 1, art. 37 din Legea nr. 50/1991, art. 67 din Ordinul nr. 836/2009.

La termenul din 22 noiembrie 2017, reprezentanta pârâtului a invocat excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei de către Tribunalul Specializat Cluj, raportat la decizia nr. 18/2016 a Î.C.C.J. privind aplicarea art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 1830/20/7 din 22 noiembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Specializat Cluj a declinat competenţa materială de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtului B. în favoarea Tribunalului Cluj.

În urma declinării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj, secţia Civilă la 11 aprilie 2018, sub acelaşi număr de dosar.

La termenul de judecată din 18 mai 2018, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Cluj, secţia Civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 247/2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Cluj, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în vederea emiterii regulatorului de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr: 557/F/CC/2018 din 12 iulie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a stabilit competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect răspundere civilă delictuală, în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 14 august 2018, sub nr. x/2017*.

Prin sentinţa civilă nr. 1019/2019 din 29 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalului Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâtului B.. Totodată, a obligat-o pe reclamantă să plătească în favoarea pârâtului, suma de 7500 de RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei civile nr. 1019/2019 din 29 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2017, a declarat apel reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea acestuia şi modificarea în tot a sentinţei apelate.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a formulat apel incident şi pârâtul B..

Prin decizia civilă nr. 200/2021 din 12 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1019/29.05.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Specializat Cluj.

A admis apelul incident declarat de apelantul B. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a modificat-o, în sensul că a dispus înlăturarea din considerentele sentinţei a statuărilor primei instanţe potrivit cărora:

"Pârâta a edificat imobilul în termenul prevăzut, respectiv până la data de 31.12.2012" menţionate la pagina 16 rândurile 23 şi 24; "în acest sens, în prezent reclamanta înregistrează pierderi, respectiv diminuarea cu 10% a preţului aferent promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nr. x/03.07.2013" menţionate la pagina 17 rândurile 13, 14 şi 15; "având în vedere imposibilitatea de a finaliza contractul de vânzare cumpărare nr. x/16.05.2012 la termenul de scadenţă asumat, datorită conduitei pârâtului B." menţionate la pagina 17 rândurile 24 şi 25; "Până la data formulării prezentei pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile puse în vedere prin notificarea transmisă" menţionate la pagina 18 rândurile 1 şi 2.

A menţinut celelalte dispoziţii din sentinţa şi încheierile atacate.

A obligat apelanta A. S.R.L. să plătească intimatului B., suma de 3.500 RON, cheltuieli de judecată în apel.

La 7 iunie 2021, apelantul B. a solicitat, în principal, în baza art. 442 C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale privind cuantumul cheltuielilor de judecată în apel, respectiv 4.300 RON, conform chitanţei nr. 78/26.02.2021 aflată la dosar, faţă de cuantumul de 3.500 de RON reţinut în considerentele şi dispozitivul hotărârii.

Prin încheierea de cameră de consiliu din 14 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelantul B. cu privire la decizia civilă nr. 200, pronunţată la data de 12.04.2021 în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj şi a dispus menţionarea sumei corecte de 4.300 RON, cheltuieli de judecată, în loc de 3.500 cum s-a menţionat din eroare.

Împotriva deciziei instanţei de apel, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea în întregime a deciziei civile nr. 200/12.04.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, cu consecinţa trimiterii spre rejudecare a apelului propriu, respectiv a apelului incident formulat de B. împotriva sentinţei civile nr. 1019/29.05.2019, în conformitate cu prevederile art. 497 C. proc. civ. (forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată), cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs nu este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4.272,09 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi că recurenta nu a menţionat dacă este de acord ca recursul să fie soluţionat în completul de filtru, conform art. 493 C. proc. civ., în situaţia în care recursul va fi găsit admisibil în principiu.

În aceste condiţii, în procedura de regularizare, prin adresa emisă la 6 august 2021, comunicată recurentei la 13 august 2021 (a se vedea dosar recurs), Înalta Curte i-a pus în vedere sa complinească aceste lipsuri, fără ca recurenta să dea curs solicitărilor ce i-au fost comunicate.

La 13 august 2021, astfel cum atestă procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, cererea de recurs a fost comunicată intimatului-pârât B..

La 22 august 2021 (a se vedea dovada de la dosar recurs), intimatul-pârât, a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, anularea recursului în temeiul art. 489 alin. (2), raportat la art. 486 alin. (3) şi la art. 496 alin. (1) teza a treia, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca vădit nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a doua şi a treia. Totodată, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, sens în care a ataşat şi dovezi (a se vedea chitanţa nr. x din 9 iulie 2021 emisă pentru suma de 3.500 RON, reprezentând onorariu de avocat pentru redactarea şi înregistrarea întâmpinării - aflată la dosar recurs).

La 30 august 2021, întâmpinarea a fost comunicată recurentei-reclamante, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 03 mai 2022, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Intimatul-pârât a depus un punct de vedere cu privire la concluziile raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, constată următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON (...)", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa comunicată la 13 august 2022, recurentei i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursurilor, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.272,09 RON, sub sancţiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurenta-reclamantă A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ. şi art. 499 din acelaşi cod, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 200/2021 din 12 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 200/2021 din 12 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2022.