Insurance claim jurisdiction fixed to insured-risk forum, Timișoara Court assigned competence.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning territorial competence to the Timișoara Court (Judecătoria Timișoara), thereby favoring the claimant—a cessionary of an insurance claim seeking 3,093.33 RON in material damages from the insurer-defendant. The case arose after the Timișoara Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 1 Court, which in turn declined it back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 115(1)(3) of the Civil Procedure Code, which permits claims for damages in insurance matters to be brought before the court where the insured risk occurred—here, within Timișoara's jurisdiction—coupled with Article 116, granting the claimant the choice among equally competent courts; the court rejected the argument that Article 115’s alternative forum is unavailable to a cessionary, as the insured-risk location remains a valid jurisdictional anchor. The ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 115 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 115 alin. (3) C. proc. civ, art. 115 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Insurance claim jurisdiction fixed to insured-risk forum, Timișoara Court assigned competence: The case arose after the Timișoara Court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 1 Court, which in turn declined it back, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 115(1)(3) of the Civil Procedure Code, which permits claims for damages in insurance matters to be brought before the court where the insured risk occurred—here, within Timișoara's jurisdiction—coupled with Article 116, granting the claimant the choice among equally competent courts; the court rejected the argument that Article 115’s alternative forum is unavailable to a cessionary, as the insured-risk location remains a valid jurisdictional anchor. The ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for establishing territorial jurisdiction in favor of Judecătoria Timişoara, since the insured risk occurred in that court's district.
Procedural rule used to resolve the negative conflict of competence and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la 19.05.2021 pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia a II-a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B.., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.093,33 RON, reprezentând daune materiale, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 11393/06.10.2021, Judecătoria Timişoara, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 115 C. proc. civ., întrucât reclamanta nu este o persoană prejudiciată prin evenimentul rutier, ci cesionara dreptului de creanţă al persoanei prejudiciate, raporturile dintre aceasta şi terţul cedat nemaifiind guvernate de dispoziţiile speciale de competenţă din materia asigurării de răspundere civilă.
Astfel, reţinând că pârâta are sediul în sectorul 1 din municipiul Bucureşti şi că în cauză, devin aplicabile normele de competenţă de la art. 107 C. proc. civ., a stabilit că Judecătoria sectorului 1 Bucureşti este competentă să soluţioneze pricina.
Dosarul a fost înregistrat la 02.11.2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă, instanţă care a pronunţat sentinţa civilă nr. 12807/13.12.2021, prin care şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că interpretarea coroborată a prevederilor art. 115 alin. (3) C. proc. civ. şi ale art. 2.224 C. civ. relevă că dreptul de a sesiza instanţa de la domiciliul reclamantului aparţine numai terţului prejudiciat, nu şi cesionarului dreptului de creanţă a persoanei prejudiciate, întrucât, faţă de caracterul său intuitu personae, nu poate fi cesionat.
Totodată, a apreciat că faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, dar şi de calitatea de asigurător a pârâtei faţă de terţul intervenient (persoana responsabilă de producerea evenimentului rutier), litigiul este unul în materie de asigurări, pretenţiile reclamantei fiind întemeiate pe contractul de asigurare RCA pretins a fi încheiat de către pârâtă.
În acest context, a subliniat că şi în măsura în care nu s-ar reţine incidenţa art. 115 alin. (1) C. proc. civ., devin aplicabile prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.
Reţinând că potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, că domiciliul asiguratului pârâtei este în Liebling, jud. Timişoara şi că riscul asigurat s-a produs tot în circumscripţia Judecătoriei Timişoara, a stabilit că, în temeiul art. 115 alin. (1) pct. 1 şi 3 C. proc. civ., instanţa iniţial învestită este competentă teritorial să judece cauza.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Reclamanta a promovat o acţiune în pretenţii, care aparţine materiei asigurărilor şi care atrage incidenţa normelor de competenţă specifice.
Desigur, regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., text potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În materia asigurării însă, art. 115 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererea privitoare la despăgubiri se va putea depune şi la instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat.
Locul producerii riscului asigurat se află în circumscripţia Judecătoriei Timişoara, aşa cum rezultă din procesul-verbal nr. x încheiat la 26.06.2019.
Cum în cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, potrivit art. 116 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sesizarea Judecătoriei Timişoara s-a realizat în baza art. 115 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Aşa fiind, Judecătoria Timişoara este competentă teritorial să soluţioneze cauza, motiv pentru care în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei urmează a fi stabilită în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.