Prematurity of appeal against rejection of judicial recusal pending final resolution of underlying labor sanction dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal as prematurely filed, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the motion for recusal and leaving the lower court's labor law ruling in force. The dispute arose from an employee's challenge to a disciplinary sanction (a 10% salary reduction for three months) imposed by a natural gas company, which the first-instance court had partially annulled and replaced with a written warning, a decision subsequently subject to cross-appeals. In the appellate proceedings, the employee's representative moved for the recusal of the judicial panel, but the appeal against the subsequent order rejecting that recusal was filed before the appellate court had rendered its final judgment on the merits. Relying on Article 53(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that an order rejecting a recusal motion is subject to appeal only together with or after the final judgment resolving the underlying dispute, not while the case is still pending; consequently, invoking the principle of the legality of legal remedies under Article 457(1), the appellate route was deemed unavailable and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 alin. (1) din C. proc. civ, art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ, art. 494 din C. proc. civ, art. 53 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ; Prematurity of appeal against rejection of judicial recusal pending final resolution of underlying labor sanction dispute: Instanţa a apreciat, în mod greşit, că solicitarea de recuzare intră sub incidenţa prevederilor art. 41 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21 septembrie 2020 pe rolul Tribunalului Mureş, secţia civilă, sub nr. x/2020, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A., contestaţie împotriva deciziei nr. 469 emisă de pârâtă la data de 26 august 2020. A solicitat admiterea contestaţiei, anularea deciziei nr. 469 din 26 august 2020 şi obligarea pârâtei la restituirea sumelor reţinute din salariu în baza acestei decizii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin decizia nr. 469 din 26 august 2020, emisă de pârâta Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A., în baza dispoziţiilor art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, a fost sancţionat disciplinar după cum urmează:
"reducerea salariului de bază pe durata de 3 luni cu 10%" (lunile august - octombrie 2020).
Tribunalul Mureş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 705/2021 din 6 mai 2021, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A.; a anulat în parte decizia nr. 469 din 26 august 2020 şi anume numai sub aspectul individualizării sancţiunii disciplinare, în sensul înlocuirii sancţiunii reducerii salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10% cu sancţiunea avertismentului scris; pârâta a fost obligată să îi restituie reclamantului sumele reţinute din salariu în baza deciziei nr. 469 din 26 august 2020; a respins restul pretenţiilor reclamantului, ca neîntemeiate; pârâta a fost obligată la plata sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant; a respins restul pretenţiilor formulate cu acest titlu.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel ambele părţi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, sub nr. x/2020, la data de 11 octombrie 2021.
La termenul de judecată din 9 februarie 2022, reprezentantul apelantului-reclamant A. a formulat o cerere de recuzare a completului compus din doamna judecător B. şi domnul judecător C., învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, arătând că acest complet a pronunţat decizia nr. 753/A din 16 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, în dosarul nr. x/2020.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de recuzare formulată la termenul din 9 februarie 2022 de către reprezentantul petentului A. privind completul compus din doamna judecător B. şi domnul judecător C., în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă; dosarul a fost restituit completului respectiv pentru judecarea cauzei.
La data de 2 martie 2022 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020/a1, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 17 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
Recurentul-reclamant A. a susţinut faptul că încheierea din 17 februarie 2022 este nelegală, pentru următoarele motive:
1. Instanţa a apreciat, în mod greşit, că solicitarea de recuzare intră sub incidenţa prevederilor art. 41 alin. (1) din C. proc. civ.
2. Cererea de recuzare intră sub incidenţa prevederilor art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ., aşa cum a apreciat, în subsidiar, aceeaşi instanţă;
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Intimata-pârâtă Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A. a transmis la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi la art. 248 din acelaşi cod, excepţia prematurităţii recursului, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Cu titlu prealabil, instanţa supremă constată că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, secţia civilă la data de 21 septembrie 2020, nefiind supus procedurii filtrului.
Prezentul recurs are ca obiect încheierea din Camera de Consiliu de la 17 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins cererea de recuzare formulată de reprezentantul petentului A. la termenul din 9 februarie 2022 privind completul compus din doamna judecător B. şi domnul judecător C. în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Potrivit art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., "încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri".
Textul legal anterior redat instituie condiţii speciale cu privire la momentul procesual în care poate fi promovată calea de atac împotriva încheierii de respingere a recuzării. Aceasta poate fi atacată doar odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza, iar atunci când hotărârea prin care s-a soluţionat pricina are caracter definitiv, calea de atac ce se poate exercita împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare este aceea a recursului, în termen de 5 zile de la comunicarea respectivei hotărâri.
Având în vedere că litigiul în care a fost formulată cererea de recuzare avea ca obiect soluţionarea apelurilor declarate împotriva sentinţei civile nr. 705/2021 din 6 mai 2021, pronunţate de Tribunalul Mureş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Societatea Naţională de Gaze Naturale Romgaz S.A., fiind anulată în parte decizia nr. 469 din 26 august 2020 şi anume numai sub aspectul individualizării sancţiunii disciplinare, în sensul înlocuirii sancţiunii reducerii salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10% cu sancţiunea avertismentului scris, hotărârea care urma a se pronunţa în cauză avea caracter definitiv.
Din verificările efectuate în sistemul ECRIS s-a constatat că, la momentul promovării recursului (24 februarie 2022 - e-mail - dosar recurs) declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, cauza nu era soluţionată, având termen de judecată stabilit la 23 martie 2022. Totodată, s-a constatat că dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă nu a fost soluţionat nici ulterior, având termen fixat la data de 6 iulie 2022.
Aşadar, încheierea de respingere a cererii de recuzare putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care instanţa de apel a soluţionat calea de atac formulată în cadrul dosarului nr. x/2020 ce are ca obiect "contestaţie decizie de sancţionare", respectiv apelurile promovate împotriva sentinţei civile nr. 705/2021 din 6 mai 2021 a Tribunalului Mureş, secţia civilă.
Conform principiului legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Totodată, este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
În acest context procesual, în absenţa unei hotărâri prin care să se fi soluţionat cauza, respectiv a unei hotărâri definitive, astfel cum impun dispoziţiile legale în materie, prezenta cale de atac, deşi reglementată de lege, nu este deschisă părţilor pe durata judecării cauzei în cadrul căreia a fost formulată cererea de recuzare respinsă, ci doar la finalul judecăţii, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii definitive.
Prin urmare, cum în speţă, calea de atac a fost promovată anterior soluţionării apelului în cadrul căruia a fost formulată cererea de recuzare, în raport de prevederile art. 496 alin. (1) şi art. 53 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge, ca prematur formulat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 17 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 17 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, ca prematur formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.