Peremption of appeal for recusal following suspension due to party's death

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra constatării perimării recursului de faţă;

Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 14 februarie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins ca neîntemeiată cererea de recuzare a completului format din judecători A., B. şi C., în ceea ce priveşte recursului formulat de intervenienţii CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D. împotriva deciziei civile nr. 133 din 26 ianuarie 2016 pronunţate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcţia de Sănătate Publică Prahova şi intimaţii-pârâţii E. şi F., cerere formulată de intervenienţii CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D..

Împotriva acestei încheieri, recurenţii-intervenienţi CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D. au declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 13 martie 2017.

Recurenţii-intervenienţi au solicitat admiterea recursului şi modificarea în tot a încheierii din 14 februarie 2017, cu consecinţa admiterii cererii de recuzare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Intimata-reclamantă DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA a transmis la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii încheierii atacate ca legală şi temeinică.

Prin răspunsul depus la data de 17 mai 2017, recurenţii au solicitat înlăturarea concluziilor formulate de intimata-reclamantă DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a fost analizat raportul întocmit în cauză şi s-a dispus comunicarea acestuia către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Intimata-reclamantă DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA a înţeles să uzeze de acest drept. De asemenea, a depus un extras din cotidianului bistriţean "Răsunetul" din care reiese faptul că recurentul-intervenient D. a decedat, solicitând suspendarea de drept a cauzei.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 s-a admis, în principiu, recursul declarat de intervenienţii CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D. împotriva încheierii din 14 februarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 28 februarie 2018, cu citarea părţilor. Totodată, faţă de nota depusă de către intimata-reclamantă DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA la data de 6 octombrie 2017, Înalta Curte a pus în vedere tuturor părţilor dispoziţiile art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

La data de 23 februarie 2018 intimata-reclamantă DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat suspendarea de drept a cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., întrucât a intervenit decesul recurentului-intervenient în nume propriu D., care deţine şi calitatea de reprezentant al CAMEREI MEDICILOR PRAHOVA, cerere la care a ataşat adresa emisă de Serviciul Public Local Comunitar de Evidenţă a Persoanelor Ploieşti din care rezultă data la care a intervenit decesul, respectiv 2 august 2017.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 28 februarie 20218, a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de recurenţii-intervenienţi în nume propriu CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D. împotriva încheierii din 14 februarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

La data de 12 mai 2022 s-a întocmit un referat, prin care s-a propus să se fixeze termen de judecată pentru constatarea perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 din C. proc. civ., avându-se în vedere împrejurarea că de la data suspendării a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.

Înalta Curte, în temeiul art. 248 din C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării recursului, reţinând următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., prin încheierea din 28 februarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 417 şi art. 418 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 din acelaşi cod, va constata perimat recursul declarat de recurenţii-intervenienţi CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenţii-intervenienţi CAMERA MEDICILOR PRAHOVA şi D. împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 14 februarie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.