Negative conflict of jurisdiction over annulment of arbitral award resolved in favor of Craiova Court of Appeal based on agreed arbitration location.

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 17 februarie 2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 148 din 30 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., precum şi suspendarea executării acestei hotărâri, în baza art. 612 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 50 din 17 martie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa teritorială de judecată a cererii, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

În esenţă, instanţa a reţinut că, în raport de dispoziţiile art. 610 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

În vederea stabilirii în cauză a locului efectuării arbitrajului, Curtea a solicitat precizări Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care prin adresa depusă la dosar a precizat faptul că arbitrajul a avut loc la Craiova.

În acest sens, verificând actele şi lucrările dosarului de arbitraj, Curtea a constatat că reclamanta a solicitat expres ca prezentul litigiu să fie soluţionat în Craiova, strada x x, judeţul Dolj - Sediul Zonal Craiova, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 569 din C. proc. civ. - conform cărora locul arbitrajului se stabileşte de părţi -, susţinerile Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sunt corecte.

De altfel, Curtea a constatat că în antetul hotărârii arbitrale contestate se menţionează "Sediul Zonal Craiova", iar la finalul acesteia se învederează expres că hotărârea a fost "pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat".

Curtea a mai reţinut că la dosar a fost depusă de către reclamantă decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă nr. 2365 din 9.11.2021, prin care instanţa supremă a soluţionat un conflict negativ de competenţă, reţinând competenţa de soluţionare a cauzei într-o speţă pretins similară în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, însă a considerat că aceasta nu este aplicabilă tale quale în prezenta cauză, situaţia pendinte fiind diferită, instanţa supremă nedispunând de datele menţionate anterior, ci s-a raportat la sediul tribunalului menţionat şi la prevederile art. 41 din Regulile de procedură ale acestuia.

Or, în cadrul dispoziţiilor art. 41 teza finală, ultim precizate, se menţionează expres posibilitatea părţilor de a conveni ca arbitrajul să aibă loc în altă parte decât la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, cu acordul conducerii acestuia, situaţie incidentă în prezenta cauză şi învederată expres prin adresa la care s-a făcut referire mai sus, părţile alegând ca loc al efectuării arbitrajului Sediul Zonal Craiova.

Curtea a subliniat faptul că, în condiţiile organizării şedinţelor de arbitraj on-line, cum este cazul în speţă, locul desfăşurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, loc care în prezenta cauză se situează, fără echivoc, în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, instanţa apreciind că nu este competentă teritorial să judece acţiunea în anulare cu care a fost învestită.

Prin decizia nr. 79 din 2 mai 2022, a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a fost declinată în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cauzei.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul Tribunalului este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.

Totodată, potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.

Având în vedere că, în conformitate cu art. 56 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, judecata în cazul litigiilor deduse Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat se desfăşoară potrivit menţionatelor Reguli, cu excepţia situaţiilor în care părţile prin convenţie arbitrală au prevăzut altfel, instanţa a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului, mai sus arătate.

De altfel, în afară de solicitarea reclamantei inserată în cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut de înseşi Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite.

Nu în ultimul rând, având în vedere că şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, dar şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, instanţa a reţinut că, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta urma a se desfăşura on-line.

Mai mult, aşa cum reiese din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova (decizia nr. 108 din 19.11.2016), acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 148 din 30 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "Competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 148 din 30 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea aflată la dosarul nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

În urma acestei solicitări, arbitrajul s-a desfăşurat la sediul secundar al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în Craiova, astfel cum rezultă din răspunsul acestui tribunal .

De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022.