Jurisdictional conflict over territorial competence for annulment of institutional arbitral award: identification of arbitration seat via zonal branch designation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Ploiești Court of Appeal (Second Civil Section) to adjudicate a case, overriding the opposing claims of the Craiova Court of Appeal. The dispute arose from a party’s action to annul an arbitral award issued by the Permanent Arbitration Tribunal Institutionalized, wherein the claimant sought payment of approximately 1,520 RON plus late penalties under the new Civil Procedure Code provisions on institutional arbitration. The jurisdictional conflict centered on the determination of the "place of arbitration" for territorial competence under Article 610 of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction to the Court of Appeal in the district where the arbitration took place. While the Craiova Court of Appeal argued that the general seat of the tribunal (in Târgoviște) or the procedural rules dictated its incompetence, the High Court determined that the arbitration effectively occurred at the Craiova Zonal Branch because the claimant specifically requested that venue, the parties were notified that sessions would be held online via that branch, and the arbitral award itself was explicitly pronounced at the Craiova Zonal Branch, thereby fixing the territorial competence to the Court of Appeal having jurisdiction over Craiova.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 569 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over territorial competence for annulment of institutional arbitral award: identification of arbitration seat via zonal branch designation: The dispute arose from a party’s action to annul an arbitral award issued by the Permanent Arbitration Tribunal Institutionalized, wherein the claimant sought payment of approximately 1,520 RON plus late penalties under the new Civil Procedure Code provisions on institutional arbitration. The jurisdictional conflict centered on the determination of the "place of arbitration" for territorial competence under Article 610 of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction to the Court of Appeal in the district where the arbitration took place. While the Craiova Court of Appeal argued that the general seat of the tribunal (in Târgoviște) or the procedural rules dictated its incompetence, the High Court determined that the arbitration effectively occurred at the Craiova Zonal Branch because the claimant specifically requested that venue, the parties were notified that sessions would be held online via that branch, and the arbitral award itself was explicitly pronounced at the Craiova Zonal Branch, thereby fixing the territorial competence to the Court of Appeal having jurisdiction over Craiova.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the final operative section to establish the competence to resolve the case in favor of the specified court.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.520 RON, reprezentând diferenţa de plată rămasă neachitată şi a penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. nr. 18/2017, Norma A.S.F. nr. 20/2017, art. 541 şi urm. C. proc. civ.
Prin hotărârea arbitrală nr. 45 din 3 februarie 2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să plătească suma de 1.520 RON, reprezentând diferenţa de plată rămasă neachitată, la care se adaugă penalităţile de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal, începând cu 4 februarie 2021 până la plata efectivă a debitului şi suma de 1.250 RON, reprezentând cheltuieli arbitrale.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a formulat acţiune în anulare hotărâre arbitrală, în cadrul căreia a solicitat şi suspendarea executării hotărârii, în raport cu art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 60 din 23 martie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, conform art. 610 C. proc. civ. Or, potrivit precizărilor comunicate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu privire la locul desfăşurării arbitrajului, cât şi a menţiunilor din antetul şi dispozitivul hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 4 aprilie 2022.
Prin decizia nr. 78/2022 din 2 mai 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este cel de la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.
În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantei din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală atacată nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.
Totodată, a mai avut în vedere că sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă se desfăşura online.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 23 mai 2022.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 45 din 3 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 45 din 3 februarie 2022 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că, prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021, reclamanta a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
În urma acestei solicitări, părţile au fost înştiinţate că în cazul în care doresc să participe la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura online .
Curtea de Apel Ploieşti, sesizată cu acţiunea în anulare, a solicitat Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat informaţii cu privire la locul şi modalitatea în care s-a desfăşurat arbitrajul, sens în care a arătat că acesta s-a organizat online şi că arbitrajul a fost stabilit la Craiova, în baza art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei şi la care pârâta nu s-a opus.
De asemenea, atât în antetul, cât şi în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Aşadar, cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2022.