Territorial jurisdiction for challenging an arbitral award issued by a national institution's zonal seat

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.807,02 RON, reprezentând diferenţa de plată rămasă neachitată şi a penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. nr. 18/2017, Norma A.S.F. nr. 20/2017, art. 116 şi art. 541 C. proc. civ. şi art. 1.470 C. civ.

Prin hotărârea arbitrală nr. 17 din 14 ianuarie 2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să plătească suma de 1.807,02 RON, reprezentând diferenţa de plată rămasă neachitată; a luat act de renunţarea la capătul de cerere privind plata penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal şi a obligat pârâta la plata sumei de 2.050 RON, cu titlu de cheltuieli arbitrale.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta a formulat acţiune în anulare hotărâre arbitrală, în cadrul căreia a solicitat şi suspendarea executării hotărârii, în raport cu art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 39 din 3 martie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, conform art. 610 C. proc. civ. Or, potrivit precizărilor comunicate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu privire la locul desfăşurării arbitrajului, cât şi a menţiunilor din antetul şi dispozitivul hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 14 martie 2022.

Prin sentinţa nr. 46/2022 din 5 aprilie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este cel de la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.

În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantei din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală atacată nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

Totodată, a mai avut în vedere că sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă se desfăşura online.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 20 aprilie 2022.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 17 din 14 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 17 din 14 ianuarie 2022 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că, prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021, reclamanta a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

În urma acestei solicitări, părţile au fost înştiinţate că în cazul în care doresc să participe la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura online .

Curtea de Apel Ploieşti, sesizată cu acţiunea în anulare, a solicitat Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat informaţii cu privire la locul şi modalitatea în care s-a desfăşurat arbitrajul, sens în care a arătat că acesta s-a organizat online şi că arbitrajul a fost stabilit la Craiova, în baza art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei şi la care pârâta nu s-a opus.

De asemenea, atât în antetul, cât şi în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Aşadar, cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2022.