Appeal against suspension of proceedings rejected as moot after underlying case resumed and partially decided.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as lacking interest the appeal (recurs) filed by the respondents-defendants against an interlocutory order, dated 13 January 2021, that had suspended the appellate proceedings under Article 242(1) of the Civil Procedure Code because of the claimants' fault in impeding the normal conduct of the case. The appellants sought to have the suspension lifted and the appeal resumed, arguing that the suspension could only be imposed for the appellant's own failure to meet procedural obligations. The High Court of Cassation and Justice found the appeal had become moot because, after it was filed, the Court of Appeal had already resumed and decided the underlying case on 6 October 2021, partially modifying the first-instance judgment, so the practical benefit sought no longer existed. The appeal was rejected on the ground of lack of a current interest under Articles 32(1)(d), 33, and 458 of the Civil Procedure Code, with the appellate decision remaining in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 482 C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 458 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against suspension of proceedings rejected as moot after underlying case resumed and partially decided: The appellants sought to have the suspension lifted and the appeal resumed, arguing that the suspension could only be imposed for the appellant's own failure to meet procedural obligations. The High Court of Cassation and Justice found the appeal had become moot because, after it was filed, the Court of Appeal had already resumed and decided the underlying case on 6 October 2021, partially modifying the first-instance judgment, so the practical benefit sought no longer existed. The appeal was rejected on the ground of lack of a current interest under Articles 32(1)(d), 33, and 458 of the Civil Procedure Code, with the appellate decision remaining in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision to reject the appeal as lacking interest.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Împotriva sentinţei civile nr. 132/03.06.2020, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale şi contencios administrativ şi fiscal, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman au declarat apel.
Prin încheierea din 13.01.2021, dată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din culpa intimaţilor-reclamanţi, a dispus, în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecăţii apelului.
Împotriva acestei încheieri, recurenţii-pârâţi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman au declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei instanţei de apel în vederea continuării judecăţii.
În motivare, au arătat că în raport cu art. 242 alin. (1), coroborat cu art. 482 C. proc. civ., încheierea instanţei de apel este nelegală, ipoteza particulară de suspendare facultativă reglementată de art. 242 alin. (1) C. proc. civ. nefiind incidentă în cauză, având în vedere că neîndeplinirea obligaţiilor a fost reţinută în sarcina intimaţilor-reclamanţi, iar potrivit textelor de lege indicate, în apel, această măsură poate fi dispusă numai în situaţia în care se constată culpa apelantului.
La termenul de astăzi, s-a pus în dezbatere chestiunea lipsei de interes a recursului, aspect asupra căruia Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Conform art. 458 C. proc. civ., "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".
Interesul, înţeles ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, constă în folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca, potrivit art. 33 teza I C. proc. civ., acesta să fie legitim, personal, născut şi actual şi să se menţină pe tot parcursul procesului, inclusiv în căile de atac.
În speţă, recurenţii-pârâţi critică încheierea atacată motivat de faptul că măsura suspendării judecăţii litigiului, prevăzută de art. 242 alin. (1) C. proc. civ., a fost dispusă în mod nelegal de instanţa de apel, având în vedere că aceasta constituie o sancţiune ce poate interveni numai în ipoteza neîndeplinirii de către apelanţi a obligaţiilor stabilite în sarcina lor în cursul judecăţii.
Aşadar, folosul practic urmărit de către recurenţii-pârâţi prin exercitarea recursului este cel de a obţine reluarea judecăţii apelului.
Ulterior promovării recursului de faţă, la 06.10.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a reluat judecata cauzei şi a soluţionat apelul prin decizia nr. 4719, prin care a admis apelurile şi a schimbat în parte hotărârea primei instanţe, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi, în consecinţă, a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu aceştia, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În aceste condiţii, interesul promovării prezentului recurs nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, iar demersul procesual a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, astfel că soluţia care se impune este cea a respingerii recursului ca fiind lipsit de interes.
Prin urmare, în considerarea celor reţinute mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenţii-pârâţi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman împotriva încheierii din 13.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.