Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1358/2022 AI generated

Transfer of case and accessory suspension: lack of material jurisdiction of the supreme court

Case Number Decizia nr. 1358/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the matter to the Bucharest Court of Appeal, effectively dismissing the immediate request for a stay of proceedings as procedurally improper before that level of court. The dispute arose when a party filed a petition for the transfer of a civil case pending before the Constanța Court of First Instance, alongside a concurrent request to suspend the underlying trial pending the resolution of the transfer request. Relying on the principle of accessory jurisdiction, the court held that the suspension request is ancillary to the transfer petition and must be adjudicated by the same competent authority; specifically, under Articles 142 and 143 of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court of Appeal is the competent body to handle transfer requests originating from first-instance or court of first instance jurisdictions. Consequently, the High Court admitted the exception of material incompetence and ordered the referral of both the transfer and suspension petitions to the Court of Appeal, leaving the status of the underlying trial to be determined by the competent appellate court.

Legislator headnote

AI generated

art. 143 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of case and accessory suspension: lack of material jurisdiction of the supreme court: , au fost invocate dispoziţiile art. 140 alin. (1)-(2), art. 141 alin. (1), precum şi art. 143 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction Civil Procedure Code matter in dispute stay of proceedings civil status judicial assistance in civil matters

Cited Legislation

AI generated
art. 143 alin. (1) C. proc. civ
(1), precum şi art. 143 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1725/2025
Suspension of proceedings incidental to transfer request: material jurisdiction lies with the appellate court, not the High Court
Decizia nr. 1076/2017
Jurisdictional conflict over suspension of proceedings pending transfer: material competence declined to Court of Appeal
Decizia nr. 927/2017
Removal of jurisdiction and suspension of proceedings: competence of the Court of Appeal over motions against lower courts and the accessory nature of suspension requests
Decizia nr. 1285/2019
Case transfer jurisdiction retained by court of appeal; ancillary suspension request sent to Cluj Court of Appeal; High Court incompetence exception admitted.
Decizia nr. 3210/2018
Jurisdictional competence for judicial transfer request: Supreme Court lacks material jurisdiction under new Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra cererii de suspendare, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 24 mai 2022, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, în cadrul căreia a solicitat şi suspendarea judecării aceluiaşi dosar până la soluţionarea cererii de strămutare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 140 alin. (1)-(2), art. 141 alin. (1), precum şi art. 143 alin. (1) C. proc. civ.

Cererea de strămutare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2022, iar cererea de suspendare formulată în cadrul cererii de strămutare a fost înregistrată sub nr. x/2022/a1, ambele dosare având acelaşi termen de judecată, stabilit la 7 iunie 2022.

Examinând, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de suspendare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".

Totodată, potrivit art. 143 alin. (1) din acelaşi cod, la solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului.

Prin Decizia nr. 1357 din 7 iunie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Având în vedere că prezenta cerere de suspendare a judecării procesului este o cerere accesorie strămutării, pe cale de consecinţă, aceasta trebuie soluţionată tot de instanţa competentă să judece cererea de strămutare.

În considerarea celor anterior expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită excepţia necompetenţei sale materiale şi să decline în favoarea Curţii de Apel Constanţa competenţa soluţionării cererii formulate de petentul A. privind suspendarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:0

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A., privind suspendarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Constanţa.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iunie 2022.