Competence conflict over exclusive territorial jurisdiction of consumer domicile in claims by a professional service provider under Art. 121 Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, secţia Civilă la data de 20 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat pe calea procedurii speciale privind soluţionarea cererilor cu valoare redusă, obligarea pârâtului B. la plata sumei de 300 RON reprezentând contravaloarea taxelor de instalare a C., respectiv D. şi 1578,17 RON reprezentând contravaloarea echipamentelor nerestituite.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1026-1033 C. proc. civ., art. 1270 C. civ.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

La primul termen de judecată din 26 ianuarie 2022, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Oradea în soluţionarea cauzei, având în vedere calitatea de consumator a pârâtului. A reţinut cauza în pronunţare şi, totodată, a dispus amânarea pronunţării în cauză la data de 10 februarie 2022.

Prin sentinţa civilă nr. 323/2022 din 10 februarie 2022, Judecătoria Oradea, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive şi a dispus declinarea cauzei dintre A. S.A., în contradictoriu cu B., spre competentă soluţionare Judecătoriei Arad.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a arătat că, în baza dispoziţiilor art. 121, art. 129 alin. (2) pct. 3 şi art. 130 C. proc. civ., a invocat excepţia necompetenţei teritoriale exclusive având în vedere calitatea de consumator a pârâtului.

A mai reţinut că, potrivit art. 121 C. proc. civ. "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Constatând că domiciliul pârâtului, indicat de reclamantă, se află în comuna Macea, Sânmartin, str. x, jud. Arad, instanţa a admis excepţia invocată şi a dispus, pe cale de consecinţă, declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad, secţia Civilă la 25 februarie 2022, sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 2897 din 24 martie 2022, Judecătoria Arad a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, potrivit art. 121 teza I C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Evocând dispoziţiile art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ. şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ce reglementează noţiunea "profesionist", precum şi dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000, sub aspectul noţiunii de consumator, instanţa a constatat că reclamanta a formulat pretenţiile care fac obiectul prezentului dosar invocând un contract de prestări servicii de telefonie, în desfăşurarea activităţii sale profesionale curente, având, astfel, calitatea de profesionist, iar pârâtul, prin faptul că şi-a asumat obligaţiile contractuale în calitate de persoană fizică, se încadrează în noţiunea de consumator.

Reţinând că pârâtul are domiciliul în localitatea Diosig, judeţ Bihor, instanţa a constatat că aceasta se circumscrie razei administrativ teritoriale a Judecătoriei Oradea.

În vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 18 mai 2022, sub acelaşi număr de dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Judecătoria Oradea şi Judecătoria Arad - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte, în calitate de instanţă imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict, va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

În speţă, Înalta Curte reţine că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea cu valoare redusă întemeiată pe dispoziţiile art. 1026 şi următoarele C. proc. civ.

Raportat la prevederile art. 1028 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea este judecătoria, competenţa teritorială stabilindu-se potrivit dreptului comun, conform alin. (2) al aceluiaşi text de lege.

În cauză, ambele instanţe aflate în conflict au reţinut incidenţa normei de competenţă exclusivă prevăzută la art. 121 C. proc. civ., conform căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte reţine că, deşi în formularul de cerere, reclamanta a indicat domiciliul/reşedinţa pârâtului într-o localitate aflată pe raza judeţului Arad, cu toate acestea, a anexat o copie a cărţii de identitate a reclamantului din care reiese o altă localitate de domiciliu, aflată în circumscripţia Judecătoriei Oradea. De altfel, inclusiv din contractul de furnizare servicii x, încheiat la 15 ianuarie 2020, depus de reclamantă la dosarul Judecătoriei Oradea, la rubrica dedicată adresei/locaţiei unde se instalează serviciul prestat de reclamantă, se regăseşte aceeaşi adresă ca cea din actul de identitate al pârâtului.

Mai mult decât atât, inclusiv notificarea privind rezilierea contractului de furnizare servicii nr. x, adresată pârâtului din litigiul pendinte, document ce se regăseşte, de asemenea, la dosarul Judecătoriei Oradea, a fost comunicată la aceeaşi adresă de domiciliu care figurează atât în actul de identitate al pârâtului, cât şi în contractul de furnizare servicii mai sus amintit.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte constată că, asupra litigiului pendinte, pârâtul a fost înştiinţat/citat la aceeaşi adresă din judeţul Bihor (localitatea/sat/comuna Diosig), care figurează în actul de identitate depus la dosarul cauzei de către reclamantă, adresă care, de altfel, a şi fost verificată în sistemul D.E.P.A.B.D., aşa cum reiese din procesul-verbal încheiat la 22 octombrie 2021, aflat la dosarul Judecătoriei Oradea.

Mai mult decât atât, aşa cum reiese din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Arad, inclusiv această instanţă, căreia i-a fost declinată cauza, a procedat la verificarea domiciliului pârâtului în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de date din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, rezultatul verificărilor fiind acelaşi.

Având în vedere că documentele depuse de reclamantă la dosarul cauzei, pe care Judecătoria Oradea nu le-a valorificat, fac dovada faptului că domiciliul pârâtului se află în satul Diosig (comuna Diosig), judeţul Bihor, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oradea, conform hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/2021 din 10 iunie 2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, publicată în Monitorul Oficial nr. 625 din 25 iunie 2021, Înalta Curte reţine că aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. împotriva pârâtului B..

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iunie 2022.