Road-use fee revision quashed as time-barred; prior appellate award stands.

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 3 aprilie 2020, sub nr. de dosar x/2020, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a solicitat obligarea pârâtei la plata tarifului pentru utilizarea amprizei şi zonei de siguranţă şi accesului la drumul judeţean DJ 682C Arad-Sânleani poziţia kilometrică 17+600 partea lateral dreaptă aflat în proprietatea Unităţii Administrativ-Teritoriale Judeţul Arad în cuantum de 1.809,83 Euro (echivalentul în RON a acestei sume la data efectuării plăţii) calculat pentru perioada 31.03.2015-31.03.2020; obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere aferente sumei antemenţioante, în cuantum de 1.502,16 Euro (respectiv echivalentul în RON a acestei sume la data efectuării plăţii), calculate pentru aceeaşi perioadă 31.03.2015-31.03.2020 şi până la plata efectivă a tarifului de acces; obligarea pârâtei la desfiinţarea lucrărilor cu care se ocupă ampriza şi/sau zona de siguranţă a drumului judeţean pe cheltuiala proprie, în termen de 5 zile de la comunicarea Notificării, în situaţia în care refuză încheierea "Contractului de amplasare şi închiriere în zona drumurilor din domeniul public al Judeţului Arad"; cu cheltuieli de judecată.

În drept, reclamanta a invocat art. 30 alin. (1) şi art. 194 C. proc. civ. art. 16 alin. (3), art. 1357 şi art. 1489 alin. (2) C. civ. art. 401, art. 46 alin. (1-5), alin. (9-11) şi art. 47 alin. (7) şi alin. (10) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, forma în vigoare pentru perioada 01.07.2014-30.10.2019; art. 110 alin. (1-2) şi art. 183 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală; art. 463 alin. (2), art. 494 alin. (1) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal.

La 29 mai 2020, reclamanta şi-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata tarifului pentru utilizarea amprizei şi zonei de siguranţă şi accesului la drumul judeţean DJ 682C Arad-Sânleani poziţia kilometrică 17+600 partea lateral dreaptă aflat în proprietatea Unităţii Administrativ-Teritoriale Judeţul Arad în cuantum de 1.809,83 Euro (echivalentul în RON a acestei sume la data efectuării plăţii) calculat pentru perioada 31.03.2015-31.03.2020 în conformitate cu art. 1357 C. civ., art. 46 alin. (9) şi art. 47 alin. (7) şi alin. (10) din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor; obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere aferente sumei antemenţionate, în cuantum de 1.284,98 Euro (respectiv echivalentul în RON a acestei sume la data efectuării plăţii), calculate pentru aceeaşi perioadă 31.03.2015-31.03.2020 şi până la plata efectivă a tarifului de acces, conform prevederilor art. 1241 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, coroborat cu art. 183 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. Totodată, reclamanta a precizat că menţine celelalte solicitări din cererea principală.

Prin întâmpinare, pârâta A. S.R.L. a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei şi, pe cale de consecinţă, a solicitat respingerea acţiunii introductive de instanţă ca fiind prescrisă pentru sumele aferente perioadei 31.03.2015-07.04.2017.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată în tot/parte ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 5085 din 8 decembrie 2020, Judecătoria Arad, secţia Civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

A admis acţiunea formulată şi precizată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., având ca obiect pretenţii şi obligaţie de a face.

A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.809,83 euro, la cursul B.N.R. de la data efectuării plăţii, reprezentând tarif stabilit prin hotărârile Consiliului Judeţean Arad, calculat pentru perioadă 31.03.2015-31.03.2020 şi a sumei de 1.284,98 euro, la cursul B.N.R. de la data efectuării plăţii, reprezentând penalităţi de întârziere, calculate pentru perioada 31.03.2015-31.03.2020 şi în continuare, până la plata efectivă a tarifului.

A obligat pârâta la desfiinţarea accesului rutier pe cheltuială proprie.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta A. S.R.L., solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a sentinţei apelate, cu consecinţa respingerii acţiunii introductive. Pe cale de excepţie, a solicitat să se admită excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei şi, pe cale de consecinţă, să se respingă acţiunea ca fiind prescrisă pentru sumele aferente perioadei 31.03.2015-07.04.2017; pe fondul cauzei, a solicitat să se dispună respingerea cererii de chemare în judecată în tot/parte, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 291 din 22 iulie 2021, Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă a admis apelul exercitat de apelanta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata U.A.T. Judeţul Arad, împotriva sentinţei civile nr. 5085/8.12.2020, pronunţată de Judecătoria Arad şi, în consecinţă, a schimbat în parte sentinţa în sensul obligării apelantei la plata către intimată a sumei de 124,17 euro la cursul BNR de la data plăţii. A menţinut sentinţa în privinţa desfiinţării accesului rutier pe cheltuiala proprie.

Împotriva deciziei mai sus menţionate, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD a declarat recurs, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea deciziei şi, în rejudecarea apelului, respingerea acestuia şi menţinerea sentinţei primei instanţe, ca fiind legală şi temeinică.

Împotriva aceleiaşi decizii a declarat recurs incident pârâta Societatea A. S.R.L., solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea apelului formulat şi respingerea în totalitate a acţiunii introductive de instanţă, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 34/R din 24 februarie 2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis recursul formulat de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD împotriva deciziei civile nr. 291/22.07.2021, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea A. S.R.L.

A casat hotărârea atacată şi, rejudecând, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa primei instanţe în sensul că a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru perioada 31.03.2015 - 3.04.2017, respingând pretenţiile reclamantei pentru această perioadă.

A admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 808,2126 euro la cursul B.N.R. de la data efectuării plăţii, reprezentând tarif stabilit prin hotărârile Consiliului Judeţean Arad, calculat pentru perioada 04.04.2017 - 31.03.2020.

A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere. A menţinut în rest sentinţa.

A respins recursul incident formulat de pârâta Societatea A. S.R.L. împotriva aceleiaşi hotărâri.

Ulterior, prin încheierea de cameră de consiliu din data de 05.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de recurenta reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Arad cu privire la dispozitivul deciziei civile nr. 34/24.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2020 şi a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că, în locul menţiunii greşite "808,2126 euro la cursul BNR de la data efectuării plăţii" se va trece suma corectă de "1057,53 euro la cursul BNR de la data efectuării plăţii". A respins în rest cererea de îndreptare eroare materială.

Împotriva deciziei civile nr. 34/R din 24 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată, anularea deciziei civile nr. 34/24.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara - ca instanţă de recurs - în dosarul nr. x/2020; trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Curtea de Apel Timişoara, pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 28 aprilie 2022, cererea de revizuire a fost comunicată intimatei, fără ca aceasta să uzeze de dreptul procesual de a depune întâmpinare.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 18 aprilie 2022, sub nr. x/2022.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a luat în examinare excepţia tardivităţii cererii revizuire, invocată din oficiu, reţinând următoarele:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părţile trebuie să le respecte atât în privinţa duratei, cât şi în privinţa momentului de la care acestea se calculează.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin cererea de revizuire formulată de revizuenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat anularea deciziei civile nr. 34/R din 24 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

În raport de motivul de revizuire invocat de către revizuentă, Înalta Curte constată că devin incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate în recurs, se calculează de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunţare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 24 februarie 2022 - data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 15 aprilie 2022 - data înscrisă pe plicul prin care a fost expediată cererea de revizuire.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Totodată, se vor avea în vedere şi dispoziţiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucătoare care urmează".

Prin urmare, în condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 24 februarie 2022, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost joi, 24 martie 2022.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuentă a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I şi art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL ARAD împotriva deciziei civile nr. 34/R din 24 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii la Completul de 5 Judecători.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iunie 2022.