Inadmissibility of appeal against irrevocable insolvency decision resolving annulment complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's dismissal of the annulment complaint and leaving the initial recusal request without effect. The case involved a procedural dispute within bankruptcy proceedings, where a party who had previously filed an accessory intervention request and a motion for recusal of the panel had their subsequent appeal against the insolvency judgment deemed late by the Court of Appeals, leading to a further rejected annulment complaint. Relying on the principle of the legality of appeals and specific provisions of Law No. 85/2006 (referenced via Law No. 85/2014), the court held that only the appeal route is available against decisions issued by the insolvency judge, which renders such first-instance appellate decisions irrevocable from the date of pronouncement under Article 377(2)(4) of the Civil Procedure Code. Consequently, the decision resolving the annulment complaint was itself irrevocable and could not be subject to further appeal under Article 320(3) of the Civil Procedure Code, making the final appeal procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 alin. (1) lit. D) din Legea nr. 85/2006, art. 85 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, art. 316 C. proc. civ, Articolul 8 din Legea nr. 85/2006, art. 343 din Legea nr. 85/2014, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable insolvency decision resolving annulment complaint: În motivare, după prezentarea situaţiei de fapt şi a etapelor procesuale anterioare, autorul căii de atac a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică şi a dreptului de proprietate, astfel cum acesta este consacrat de art. 148 alin. (2) din Constituţia României.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
În cadrul dosarului nr. x/2011 aflat pe rolul Tribunalului Specializat Argeş, judecătorul-sindic a pronunţat sentinţa nr. 1162/19.06.2012, prin care a admis cererea administratorului judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L. şi, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. D) din Legea nr. 85/2006, a dispus intrarea debitoarei în faliment prin procedura generală şi a adoptat celelalte măsuri prevăzute de lege.
La 22.02.2021, B. a formulat o cerere de intervenţie accesorie, prin care a solicitat să se constate nulitatea absoluta a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.10.2007 de B.N.P. C. şi a actului adiţional încheiat la acesta.
Această cerere a format obiect al dosarului asociat nr. x/2011
Prin încheierea din 22.04.2021 dată în dosarul asociat indicat, Tribunalul Specializat Argeş a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie.
La 04.05.2021 B. a formulat o cerere de recuzare a completului.
Cererea a fost înregistrată la 11.05.2021 la Tribunalul Specializat Argeş şi, în urma calificării ei ca fiind un recurs îndreptat împotriva încheierii din 22.04.2021, a fost înaintată spre soluţionare Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 23.09.2021, B. a precizat, în faţa curţii de apel, că cererea înregistrată la 11.05.2021 reprezintă recursul pe care l-a declarat împotriva sentinţei nr. 1162/19.06.2012, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş.
Prin decizia nr. 856/R-COM/23.09.2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca tardiv recursul declarat de B. împotriva sentinţei nr. 1162/19.06.2012, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş.
Împotriva acestei decizii, recurentul B. a formulat contestaţie în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr. 1109/R-COM/04.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii, B. a declarat recurs, solicitând casarea ei.
În motivare, după prezentarea situaţiei de fapt şi a etapelor procesuale anterioare, autorul căii de atac a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică şi a dreptului de proprietate, astfel cum acesta este consacrat de art. 148 alin. (2) din Constituţia României.
Totodată, a afirmat că în mod greşit s-a reţinut că recursul declarat împotriva sentinţei nr. 1162/19.06.2012, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş ar fi fost tardiv, având în vedere că prin cererea de intervenţie accesorie formulată a urmărit punerea sa în posesia imobilului arătat în cerere; a invocat şi prevederile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), raportat la art. 298, cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil, consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot exercita, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât căile de atac reglementate de lege.
Recursul are ca obiect decizia nr. 1109/R-COM/04.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în soluţionarea unei contestaţii în anulare declarată împotriva unei decizii de recurs, date în materia insolvenţei.
Articolul 8 din Legea nr. 85/2006, aplicabil potrivit normei de trimitere cuprinsă în art. 343 din Legea nr. 85/2014, prevedea, în forma în vigoare la data începerii procesului, că împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorul-sindic se poate exercita numai calea de atac a recursului.
Aşa fiind, decizia nr. 856/R-COM/23.09.2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal este irevocabilă încă de la data pronunţării ei, în conformitate cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În aplicarea acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că nici decizia nr. 1109/R-COM/04.11.2021 nu mai poate fi supusă căii de atac a recursului, întrucât este, la rândul ei, irevocabilă.
Prin urmare, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei nr. 1109/R-COM/04.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.