Appeal in public works contract dispute declared inadmissible as late, leaving appellate reduction of penalties in force

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi, sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei Primăria comunei Măstăcani, judeţul Galaţi, la plata: 197.807,33 RON reprezentând plăţi restante neachitate din contractul civil nr. x din 02.11.2017; 151.516,68 RON reprezentând penalităţi de întârziere; 200.000 RON reprezentând daune interese.

Prin Hotărârea arbitrală nr. 23 din 19 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta comuna Măstăcani în sensul că a fost obligată pârâta la plata următoarelor sume: 16.386,13 RON reprezentând debit principal neachitat; 202.099,80 RON reprezentând penalităţi de întârziere aferente debitului principal din contractul x din 2 noiembrie 2017; 6.000 RON reprezentând taxa arbitrală de judecată; 2.000 RON reprezentând onorariu avocat; a fost respinsă obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000 RON reprezentând daune interese.

Prin cererea înregistrată sub număr de dosar x/2019 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I-a civilă, U.A.T. Măstăcani a formulat o acţiune în anulare a hotărârii arbitrale nr. 23 din 19.10.2018 pronunţată de Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi, în dosarul nr. x/2018.

Prin sentinţa civilă nr. 39/F din 17 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii în anulare, formulată de petenta - pârâtă U.A.T. Măstăcani, împotriva hotărârii arbitrale nr. 23 din 19 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., în favoarea secţiei a II-a Civilă a Curţii de Apel Galaţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă sub număr de dosar x/2019

Prin hotărârea nr. 14/F din 15 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a fost admisă acţiunea în anulare hotărâre arbitrală formulată de UAT comuna Măstăcani.

A fost anulată hotărârea arbitrală nr. 23 din 19.10.2018 pronunţată de Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi, în dosarul nr. x/2018, fiind fixat termen pentru administrarea de noi probatorii la 5 iunie 2019, cu citarea părţilor.

Prin sentinţa nr. 3l/F din 13 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă în parte acţiunea în pretenţii formulată de către reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ - Teritorială COMUNA MĂSTĂCANI.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 112.918,72 RON cu titlul de penalităţi contractuale.

S-a stabilit onorariul expertului contabil B., înscris în Tabloul CECCAR Filiala Galaţi, având carnetul de expert contabil nr. 3559 l/L, la suma totală de 2.100 RON.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.955,89 RON cu titlul de cheltuieli de judecată şi la plata către expertul contabil B. a sumei de 1.100 cu titlul de diferenţă de onorariu.

Invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 şi 8 C. proc. civ., reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 31/F din 13 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Recurenta a precizat că înţelege să critice hotărârea recurată, prin prisma faptului că în mod netemeinic şi nelegal, contrar probatoriului administrat - proba cu înscrisuri şi a expertizei efectuate în cauză de expert judiciar desemnat şi numit de curtea de apel, instanţa a reţinut şi a dat eficienţă exclusivă Raportului de expertiză contabilă "Opinie separată" întocmit de consilierul parte C., apreciind în mod eronat că, în cauză, au fost întocmite două rapoarte de expertiză, în condiţiile în care aceasta nu a fost pusă în discuţia părţilor.

În mod imparţial, apreciază recurenta, curtea de apel a preferat opinia subiectivă a consilierului parte C., în detrimentul Raportului de expertiză întocmit expertul numit în cauză de instanţă.

În ceea ce priveşte considerentele şi argumentele reţinute de instanţă ca regulă subsidiară de interpretare stabilită de art. 1.269 alin. (1) C. civ. - potrivit căreia, clauza neclară se interpretează în favoarea celui care se obligă respectiv (pârâta UAT Măstăcani), apreciază că acestea nu sunt aplicabile în cauză.

Solicită a se constata că respectivul Contract de achiziţii de lucrări, este un contract reglementat de o lege specială, prin care stipulaţiile (clauzele contractuale) sunt înscrise şi propuse de autoritatea contractantă respectiv UAT Măstăcani, situaţie în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 1.269, alin. (2) C. civ. - "stipulaţiile se interpretează împotriva celui care le-a propus", în speţă pârâta.

În opinia recurentei, contrar considerentelor reţinute în baza probatoriului administrat, instanţa în mod greşit a analizat şi a reţinut Raportul de expertiză contabilă judiciară fundamentat şi stabilit de consilierul expert parte C., ca având putere doveditoare prioritară faţa de Raportul de expertiză întocmit de doamna expert B., numită de instanţă.

Faţă de situaţia expusă şi în baza probatoriului administrat în cauză, solicită admiterea recursului şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, conform raportului de expertiză întocmit de expertul numit în cauză de către instanţă.

Intimata U.A.T. Măstăcani a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului.

Recurenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea excepţiei tardivităţii şi respingerea apărărilor formulate de către intimată.

Prin încheierea de şedinţă din 10 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare, niciuna dintre părţi neînţelegând să îşi exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la data de 26 ianuarie 2022.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge ca tardiv recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile, fără a intra în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlineşte, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 485 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează ca atunci "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speţă, se constată că că sentinţa atacată a fost comunicată recurentei la 23 decembrie 2019 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosarul Curţii de Apel Galaţi), iar recursul a fost declarat la 29 ianuarie 2020 .

Prin raportare la aceste texte legale, cum recurenta a formulat cererea de recurs la 29 ianuarie 2020, recursul a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 30 de zile prescris de lege, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., care sancţionează cu decăderea căile de atac exercitate cu nerespectarea termenelor legale, consecinţa fiind aceea a pierderii de către recurentă a dreptului de a-i fi examinate pe fond motivele invocate prin cererea de recurs.

Aşa fiind, Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 31/F din 13 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2022.