Expropriated land restitution: Survival of Law 33/1994 over Law 10/2001 and applicability of Article 35 to pre-1994 expropriations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the plaintiff’s cassation appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case for retrial, effectively restoring the plaintiff’s ability to pursue her claim. The dispute centered on a civil action for the in-kind restitution of land expropriated by decree in 1981, which the lower courts had rejected; the first instance dismissed the claim on the grounds that Law No. 33/1994 applied only to post-1994 expropriations, and the appellate court further held that retrocession claims were exclusively governed by Law No. 10/2001, thereby rendering the claim inadmissible. The Supreme Court ruled that Law No. 10/2001 is a general law that did not expressly repeal Article 35 of Law No. 33/1994, and under the principle that general laws do not derogate from special ones, the specific provisions of Article 35 remained applicable. Consequently, the court determined that the non-utilization of expropriated property prior to the enactment of Law No. 10/2001 could still give rise to restitution rights under the older statute, provided its conditions were met, mandating that the lower courts re-evaluate the merits of the claim under this legal framework.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 din Legea nr. 33/1994, art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001, art. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 35 din Legea nr. 33/1994, art. 312 alin. (5) C. proc. civ, art. 313 cu ref. la art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Expropriated land restitution: Survival of Law 33/1994 over Law 10/2001 and applicability of Article 35 to pre-1994 expropriations: The dispute centered on a civil action for the in-kind restitution of land expropriated by decree in 1981, which the lower courts had rejected; the first instance dismissed the claim on the grounds that Law No. 33/1994 applied only to post-1994 expropriations, and the appellate court further held that retrocession claims were exclusively governed by Law No. 10/2001, thereby rendering the claim inadmissible. The Supreme Court ruled that Law No. 10/2001 is a general law that did not expressly repeal Article 35 of Law No. 33/1994, and under the principle that general laws do not derogate from special ones, the specific provisions of Article 35 remained applicable. Consequently, the court determined that the non-utilization of expropriated property prior to the enactment of Law No. 10/2001 could still give rise to restitution rights under the older statute, provided its conditions were met, mandating that the lower courts re-evaluate the merits of the claim under this legal framework.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to admit the appeal, quash the appellate decision, and remand the case for retrial.
Full text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 403 din 27 mai 2003, Tribunalul Olt a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta B.E., având ca obiect revendicare teren, împotriva pârâtei Consiliul Local al municipiului Slatina.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat, în temeiul art. 35, art. 36 și art. 37 din Legea nr. 33/1994, restituirea în natură a unei suprafețe de teren expropriate prin Decretul nr. 302/1981. Tribunalul a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale invocate, ele aplicându-se doar exproprierilor care au avut loc după intrarea în vigoare a Legii nr. 33/1994. Prin urmare, reclamanta nu putea solicita restituirea terenului decât în condițiile Legii nr. 18/1991 sau a Legii nr. 10/2001.
Prin decizia nr. 344 din 19 noiembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins apelul declarat de reclamantă, reținând că după apariția Legii nr. 10/2001, cererile de retrocedare nu mai pot fi soluționate pe calea dreptului comun. Se arată, astfel, că potrivit art. 2 lit. g) din Legea nr. 10/2001, și imobilele preluate de stat cu titlu valabil sunt imobile preluate abuziv, iar conform art. 11 alin. (2) din lege, retrocedarea terenurilor expropriate se face numai in baza acestei legi.
Împotriva deciziei Curții de Apel Craiova a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, reclamanta B.E.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 si 9 C. proc. civ., reclamanta a apreciat că decizia este nelegală.
Se susține, în esență, că, deși acțiunea și apelul au fost respinse ca nefondate, din considerente ar rezulta că cererea este inadmisibilă iar refuzul instanței de a soluționa pricina în temeiul Legii nr. 33/1994 reprezintă în fapt o denegare de dreptate. Legea nr. 10/2001 nu abrogă acest act normativ și nici nu impune aplicabilitatea ei exclusivă în materia exproprierilor.
Analizând recursul declarat, Înalta Curte constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința pronunțata, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea, deși analiza instanței nu viza în nici un fel fondul dreptului pretins, ci doar faptul că reclamanta nu își poate valorifica pretențiile pe calea procedurii instituite de Legea nr. 33/1994.
Curtea de apel, a constatat că prima instanța nu a soluționat în fond cererea, respingând-o pe excepție, ca inadmisibilă, și în mod greșit a respins apelul, reținând că retrocedarea este posibilă numai în temeiul art. 11 din Legea nr. 10/2001.
În materia restituirii imobilelor preluate de stat, Legea nr. 10/2001 este o lege generală în raport cu Legea nr. 33/1994. Prin această lege nu au fost abrogate în mod expres dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, care se aplică atât faptului neutilizării bunului expropriat potrivit scopului de utilitate publică, care a început sub imperiul legii vechi și continuă sub imperiul legii noi, cât și efectelor pe care le generează acest fapt.
Intr-adevăr, pentru imobilele expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, art. 11 din Legea nr. 10/2001 prevede măsuri speciale de restituire, însă diferența de reglementare față de art. 35 din Legea nr. 33/1994 constă în aceea că, potrivit Legii nr. 10/2001, există un termen pentru formularea notificării, în timp ce în cazul cererii formulate în temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994, limitarea temporală exista numai în cazul unei noi declarații de utilitate publică.
Întrucât dispozițiile art. 35 din legea speciala, nr. 33/1994, nu au fost abrogate în mod expres și între cele doua legi exista unele diferențe de reglementare, conform principiului generalia specialibus non derogant nu se poate reține că din momentul în care a intrat în vigoare Legea nr. 10/2001, dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 au devenit inaplicabile.
Prin urmare, drepturile persoanelor ale căror imobile au fost expropriate pot fi în continuare realizate în temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994, dacă sunt îndeplinite condițiile acestui text.
Pentru toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 313 cu ref. la art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași curți de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta B.E. împotriva deciziei civile nr. 344 din 19 noiembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași Curți de Apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 decembrie 2004.