Territorial jurisdiction for arbitral annulment online: seat determined by arbitrator location and party agreement

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin acţiunea înregistrată la 5 august 2021 pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 1.646,73 reprezentând diferenţă rămasă de plată în urma evenimentului rutier din 16.06.2020, a penalităţilor de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere a debitului principal şi a cheltuielilor arbitrale.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. nr. 18/2017, Norma A.S.F. nr. 20/2017, art. 541 C. proc. civ. şi art. 1.450 C. civ.

Prin hotărârea arbitrală nr. 140 din 25 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat-Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a admis acţiunea reclamantei, a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.646,73 RON, reprezentând contravaloarea facturii de reparaţie a autoturismului, neachitată şi a sumei de 1.233,75 RON, reprezentând penalităţile de întârziere.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 1.950 RON, cheltuieli arbitrale.

2. Împotriva acestei hotărâri a formulat acţiune în anulare pârâta B. S.A. prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi suspendarea executării acesteia potrivit art. 612 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 7 din 3 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Curţii de Apel Ploieşti, invocată de reclamanta A. S.R.L., şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

În motivarea sentinţei, curtea de apel a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, potrivit art. 610 C. proc. civ. iar, conform art. 41 teza finală din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, părţile au posibilitatea de a conveni ca arbitrajul să aibă loc în altă parte decât la sediul tribunalului arbitral.

Prin urmare, instanţa a reţinut că potrivit precizărilor comunicate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat privind locul desfăşurării arbitrajului, cât şi menţiunile din antetul şi dispozitivul hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, care se situează în circumscripţia Curţii de Apel Craiova.

3. Cauza a fost înregistrată la 21 februarie 2022 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Prin sentinţa nr. 11 din 22 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în vederea soluţionării conflictului negativ.

În motivarea sentinţei, curtea de apel a reţinut că potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul tribunalului arbitral este în Mun. Târgovişte, iar, conform art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, locul desfăşurării arbitrajului este la sediul tribunalului arbitral, excepţie făcând situaţia în care părţile, cu acordul preşedintelui sau vicepreşedintelui tribunalului arbitral, au convenit un alt loc.

Totodată, instanţa a reţinut că în afară de solicitarea reclamantei inserată din cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral şi a menţiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri, aferente dosarului în care a fost pronunţată hotărârea arbitrală atacată, nu sunt de natură a crea convingerea că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar regulile de procedură evocate.

Nu în ultimul rând, având în vedere că şedinţa de arbitraj a fost organizată on-line şi că sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, curtea de apel a reţinut că, la momentul soluţionării cauzei, sediile zonale nu erau apte a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj. Mai mult, din actul de înfiinţare a Sediului Zonal Craiova rezultă că acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

4. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 6 aprilie 2022.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova, în cauză fiind incidentă ipoteza de la art. 133 pct. 2 teza finală C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În cauză, se constată că obiectul litigiului îl reprezintă cererea de anulare a hotărârii arbitrale nr. 140 din 25 noiembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat-Sediul Zonal Craiova, în dosarul arbitral nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ.

Prin urmare, în cauză sunt incidente dispoziţiile de procedură prevăzute în Cartea a IV "Despre Arbitraj" din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 610 C. proc. civ. "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căruia a avut loc arbitrajul".

Astfel, pentru soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă relevantă este identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 140 din 25 noiembrie 2021 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Verificând dosarul arbitral, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare reclamanta a solicitat în mod expres ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, conform dispoziţiilor art. 569 C. proc. civ.

Alegerea a fost însuşită de tribunalul arbitral, având în vedere că a fost de acord ca arbitrajul să se desfăşoare în locul ales de reclamantă, părţile fiind înştiinţate că, în cazul în care doresc să participe la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura online .

De asemenea, se constată că, atât în antetul, cât şi în dispozitivul hotărârii arbitrale, s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la sediul zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Astfel, în condiţiile organizării şedinţelor de arbitraj online, locul desfăşurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, care în prezenta cauză este situat în Mun. Craiova la sediul zonal al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Totodată, Curtea de Apel Ploieşti, sesizată cu soluţionarea acţiunii în anulare, a solicitat Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat informaţii cu privire la locul şi modalitatea în care s-a desfăşurat arbitrajul, sens în care tribunalul arbitral prin răspunsul aflat la dosar a precizat că şedinţa de arbitraj a fost organizată online şi că locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în baza art. 569 C. proc. civ.

Argumentele Curţii de Apel Craiova în adoptarea soluţiei de declinare a cauzei privind lipsa condiţiilor necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj în sediile zonale nu pot fi reţinute, întrucât stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul arbitrajului, nefiind relevante condiţiile în care s-a desfăşurat acesta.

În consecinţă, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat şi cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform prevederilor art. 610 C. proc. civ., care reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă.

Faţă de considerentele anterior expuse, şi prin raportare la dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2022.