Competence conflict in consumer credit clause nullity: supremacy of consumer domicile jurisdiction over contractual forum selection clause

Şedinţa publică din data de 24 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 5 ianuarie 2021 pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constatate caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzelor privind dobânda variabilă prevăzute la pct. 3. subpunctul 3.2. din Contractul de credit de consum nr. x din 30.05.2008, să oblige pârâta la restituirea sumelor plătite nedatorat, să se stabilească ca abuzivă modalitate arbitrară de calcul a dobânzii, stabilind variaţia dobânzii doar în raport cu indicele Libor la 3 luni, la care să fie adăugată marja băncii de la data încheierii contractului, ce trebuie menţinută fixă pe toată perioada derulării contractului.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi art. 12 alin. (4) din Legea nr. 193/2000, art. 1.254 alin. (1), art. 1.255 alin. (1), art. 1.635 alin. (1) C. civ. şi art. 9 lit. g) din O.G. nr. 21/1992.

Prin sentinţa civilă nr. 5515 din 23 septembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

În motivarea soluţiei judecătoria a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 126 C. proc. civ., având în vedere clauza atributivă de competenţă prevăzută la art. 13 pct. 5 din contractul de împrumut pentru nevoi personale, prin care părţile au convenit ca litigiile rezultate din contract, ce nu pot fi soluţionate pe cale amiabilă, să fie soluţionate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

2. Cauza a fost înregistrată la 24 decembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia Civilă, sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 3725 din 12 aprilie 2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă, din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Totodată, s-a constatat ivit conflict negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Piteşti, s-a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul în care competenţa aparţine şi instanţei de la domiciliul consumatorului în cauzele având ca obiect constatarea nulităţii absolute, reclamanta înţelegând astfel să investească o instanţă competentă alternativ din punct de vedere teritorial cu soluţionarea cererii.

Având în vedere că reclamanta, în calitate de consumator, are domiciliul în oraşul Piteşti şi că nu poate opera clauza atributivă de competenţă inserată la art. 13.5 din contract, instanţa competentă să judece cauza era Judecătoria Piteşti.

5. Dosarul a fost înregistrat la 20 aprilie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în cauză fiind incidentă ipoteza de la art. 133 pct. 2 teza finală C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Litigiul este în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, având ca obiect acţiunea în constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a clauzelor privind dobânda variabilă din contractul de împrumut în temeiul dispoziţiilor Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele de credit încheiate între profesionişti şi consumatori.

Potrivit regulii generale privind competenţa teritorială prevăzută la art. 107 C. proc. civ. "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

De asemenea, raportat la calitatea părţilor, de consumator şi profesionist, precum şi la obiectul şi cauza acţiunii, se constată că este incidentă şi regula de competenţă teritorială alternativă prevăzută la art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, potrivit căreia, "În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: ...8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Conform art. 116 C. proc. civ. reclamanta (consumator) poate alege între mai multe instanţe deopotrivă competente, prin urmare, potrivit acestui text legal, competenţa este alternativă, reclamanta având opţiunea între instanţa de la domiciliul pârâtei şi cea de la domiciliul consumatorului, respectiv reclamantei.

Astfel, Înalta Curte constată că în cauză, la data sesizării instanţei de judecată, erau deopotrivă competente atât instanţa de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în temeiul art. 107 C. proc. civ., cât şi instanţa competentă alternativ, de la domiciliul reclamantei, în calitate de consumator, respectiv Judecătoria Piteşti, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

În consecinţă, Înalta Curte constată că prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Piteşti, potrivit dispoziţiilor art. 116 din C. proc. civ. reclamanta şi-a exercitat dreptul de a alege între cele două instanţe deopotrivă competente, stabilindu-se competenţa teritorială în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului.

Clauza atributivă de competenţă prevăzută la art. 13.5 din contractul încheiat între părţi nu produce efecte juridice, întrucât în litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorului părţile nu pot conveni alegerea instanţei competente anterior naşterii dreptului de despăgubire, potrivit art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiţii, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 116 C. proc. civ.

Faţă de considerentele anterior expuse, şi prin raportare la dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

PENTRU ACEST MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2022.