Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty on appeal against inadmissibility of nullity objection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by an Individual Enterprise against the Court of Appeal of Timișoara's decision that had previously dismissed a nullity objection as inadmissible, effectively leaving the lower court's procedural ruling in force. The dispute concerned the procedural admissibility of a nullity objection filed against a civil decision, where the appellant argued that the lower court violated the principle of the judge's active role by rejecting the objection without examining the merits. The decisive legal basis for the High Court's decision was the failure of the appellant to discharge the mandatory prior obligation to pay the judicial stamp duty (timbru judiciar) required for appeals against inadmissibility decisions under Article 25(2)(a) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013; despite a formal notice to cure this defect, the appellant remained passive, triggering the nullity sanction prescribed by Article 486(3) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 493(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 494 din C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty on appeal against inadmissibility of nullity objection: Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 mai 2022
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, constată următoarele:
Curtea de apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 440/R din 28 octombrie 2020, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Întreprindere Individuală A. împotriva deciziei nr. 219/R din 6 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, cu motivarea că niciunul dintre aspectele invocate nu poate fi circumscris motivelor unei contestaţii în anulare.
Împotriva acestei hotărâri, Întreprindere Individuală A. a formulat recurs, susţinându-se că respingerea contestaţiei în anulare s-a făcut cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului, hotărârea atacată fiind pronunţată fără a fi cercetată pe fond.
Faţă de data începerii procesului, prin încheierea din 26 ianuarie 2022 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 25 alin. (2) lit. a) din actul normativ menţionat, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârea prin care s-a respins cererea ca [...] inadmisibilă, iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere, prin adresa comunicată la 7 iunie 2021, să depună la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru, anume 25 RON, sub sancţiunea anulării recursului.
Având în vedere că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate conform art. 25 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
De menţionat este şi faptul că împotriva modului de stabilire a obligaţiei de timbrare nu a fost formulată cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Totodată, recurenta nu a formulat nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008.
Aspectul referitor la neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului a fost semnalat şi prin raportul asupra admisibilităţii acestuia, comunicat recurentului, aceasta rămânând în pasivitate faţă de executarea obligaţiei sale legale.
Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru examinarea recursului în completul de filtru, anume 18 mai 2022, autoarea căii de atac nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta Întreprindere Individuală A. împotriva deciziei civile nr. 440/R din 28 octombrie 2020, pronunţată de de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022.