Property restitution claim barred by mandatory prior administrative procedure under Law no. 10/2001
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s civil appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts’ dismissal of the claim and leaving the initial judgments in force. The dispute involved a claimant seeking the restitution of three immovable properties, including a historic castle, from state and municipal authorities, alleging her status as a distant descendant of a historical figure; the lower instances had rejected the claim on procedural grounds for failing to exhaust the mandatory pre-administrative procedure established by Law no. 10/2001 before filing suit in civil court. The Supreme Court confirmed that the general civil procedure rules regarding the court’s active role did not obligate the judiciary to substitute for the party in establishing the procedural framework or compelling state parties to submit documents, and it held that the claimant’s reliance on Article 480 of the Civil Code (general vindication) was legally insufficient to bypass the specific administrative prior procedure required by the specialized legislation for property restitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 C. civ, art. 1169 C. civ, art. 130 C. proc. civ; Property restitution claim barred by mandatory prior administrative procedure under Law no. 10/2001: - în cazul imobilelor trecute în posesia statului prin violență nu se aplică prevederile art. 1169 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13 august 2002 reclamanta C.P. a chemat în judecată pârâții Ministerul Sănătății și Familiei și Primăria municipiului Câmpina solicitând ca în calitatea ei de „strănepoată a lui Știrbei Vodă și fiică prin recunoaștere a lui Barbu Știrbei” să-i fie restituite trei imobile situate în Câmpina, între care „Castelul Știrbei”.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 747 din 6 decembrie 2002 a respins acțiunea, reținând că reclamanta nu s-a adresat autorităților administrative, în cadrul procedurii prealabile obligatorii reglementate de Legea nr. 10/2001 și a sesizat direct instanța, ceea ce este inadmisibil după intrarea în vigoare a acestui act normativ special.
Apelul declarat de reclamantă, care a susținut că tribunalul nu a manifestat rol activ, a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 45 din 10 martie 2003 a Curții de Apel Ploiești.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, arătând că:
- instanțele au încălcat dispozițiile legale referitoare la rolul activ, necitând din oficiu toți pârâții și omițând să oblige instituțiile statului să depună înscrisuri la dosar;
- și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 C. civ.;
- în cazul imobilelor trecute în posesia statului prin violență nu se aplică prevederile art. 1169 C. civ.
Recursul este nefondat.
Sub un prim aspect, dispozițiile art. 129 și art. 130 C. proc. civ., astfel cum a fost modificate prin O.U.G. nr. 138/2000, nu presupun în nici un caz că instanța să se substituie părții care, în virtutea principiului disponibilității, este singura în măsură a stabili cadrul procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care acesta le parcurge.
Rezultă așadar că instanțele au procedat corect în contextul cadrului procesual stabilit de reclamantă, și că ei îi revenea sarcina probei, potrivit art. 1169 C. civ., pe deplin aplicabil în cauză.
În fine, s-a reținut corect că instanța și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 480 C. civ., acțiune în revendicare de drept comun, formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 și cu ignorarea prevederilor acesteia privind procedura administrativă prealabilă cu caracter obligatoriu.
Așa fiind, cum decizia atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C.P. împotriva deciziei nr. 45 din 10 martie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2004.