Labor dispute appeal annulled for failure to pay judicial stamp fee on suspension order

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Asupra admisibilităţii în principiu a recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierilor din 12 septembrie 2019 şi 28 mai 2020 şi a deciziei civile nr. 383 din 2 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L.

Curtea de Apel Galaţi, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin încheierea din 24 septembrie 2020, a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei.

În motivare, s-a susţinut că, la termenul din 24 septembrie 2020, completul de judecată nu a fost alcătuit potrivit dispoziţiilor legale, deoarece unul dintre membrii acestuia era incompatibil din perspectiva art. 42 alin. (1) pct. 6 teza a II-a din C. proc. civ., iar încheierea recurată este lovită de nulitate, conform art. 176 pct. 4 din acelaşi act normativ.

Totodată, instanţa, în mod nepermis, a schimbat calea de atac pe care a exercitat-o, anume din contestaţie în contestaţie în anulare, aspect de natură a atrage aplicarea greşită a unui text de lege, în contextul în care limitele sunt stabilite de partea litigantă, judecătorul neputând schimba nici denumirea şi nici temeiul juridic al actului dedus judecăţii, iar în ipoteza în care o face este obligat să o pună în discuţia părţilor.

S-a mai arătat că, la termenul din 24 septembrie 2020, a depus la dosar o cerere de preschimbare, însă instanţa a calificat-o ca fiind una de amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare, pentru ca ulterior să o respingă în temeiul dispoziţiilor art. 222 din C. proc. civ., fiindu-i produsă o vătămare, deoarece i-au fost îngrădite drepturile procesuale.

Recurentul a conchis în sensul că încheierea atacată este lovită de nulitate, ca urmare a nerespectării principiilor generale ale dreptului.

Intimata S.C. B. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.

Faţă de data începerii procesului, prin încheierea din 26 ianuarie 2022 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.. Recurentul a depus punct de vedere cu privire la raport, solicitând admiterea recursului.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 din C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. b) din actul normativ citat, "se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: încheierea de suspendare a judecării cauzei", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, Înalta Curte constată că recurentului i s-a pus în vedere prin adresa comunicată la 29 aprilie 2022 să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării recursului.

Având în vedere că recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

De menţionat este şi faptul că împotriva modului de stabilire a obligaţiei de timbrare nu a fost formulată cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Totodată, recurentul nu a formulat nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008.

Aspectul referitor la neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului a fost semnalat şi prin raportul asupra admisibilităţii acestuia, comunicat recurentului, aceasta rămânând în pasivitate faţă de executarea obligaţiei sale legale.

Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru examinarea recursului în completul de filtru, anume 18 mai 2022, autorul căii de atac nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 24 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022.