Magistrate’s reimbursement claim vacated and remanded for retrial over single-judge bench nullity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the extraordinary appeal (recurs în anulare) filed by the Prosecutor General, quashed both the lower court judgment (Tribunalul Harghita, sent. no. 971/14.08.2002) and the appellate decision (Curtea de Apel Târgu-Mureș, dec. no. 1000/15.11.2002), and remanded the case to the first-instance court for retrial; the appeal prevailed (the annulment was granted), and no substantive decision remains in force. The dispute concerned a magistrate's claim for reimbursement of health-insurance contributions (7% of gross salary) withheld between 1 January 2000 and 30 March 2001, on the ground that judges were entitled to free medical care under arts. 99 and 141 of Law no. 92/1992; the lower courts had partly upheld the claim and ordered the Ministry of Justice, the Tribunal, and the health fund to repay the amount indexed for inflation. Decisive legal basis: the High Court found that the tribunal had wrongly composed the bench as a single judge, violating the mandatory provisions of O.U.G. no. 20/2002 on panel composition with consulting magistrates; relying on art. 330³(1) combined with art. 312(3) and art. 304(1) of the Civil Procedure Code, the court held this procedural defect (inherent nullity of the lower judgment) required cassation and remand, without reaching the merits of the exemption-from-contribution issue.
Legislator headnote
AI generatedart. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992, art. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 141 din Legea nr. 92/1992, art. 3303 alin. (1, art. 312 alin. (3, 304 pct. 1 C. proc. civ; Magistrate’s reimbursement claim vacated and remanded for retrial over single-judge bench nullity: no. 971/14.08.2002) and the appellate decision (Curtea de Apel Târgu-Mureș, dec. no. 1000/15.11.2002), and remanded the case to the first-instance court for retrial; the appeal prevailed (the annulment was granted), and no substantive decision remains in force. The dispute concerned a magistrate's claim for reimbursement of health-insurance contributions (7% of gross salary) withheld between 1 January 2000 and 30 March 2001, on the ground that judges were entitled to free medical care under arts. 99 and 141 of Law no. 92/1992; the lower courts had partly upheld the claim and ordered the Ministry of Justice, the Tribunal, and the health fund to repay the amount indexed for inflation. Decisive legal basis: the High Court found that the tribunal had wrongly composed the bench as a single judge, violating the mandatory provisions of O.U.G. no. 20/2002 on panel composition with consulting magistrates; relying on art. 330³(1) combined with art. 312(3) and art. 304(1) of the Civil Procedure Code, the court held this procedural defect (inherent nullity of the lower judgment) required cassation and remand, without reaching the merits of the exemption-from-contribution issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal in annulment and quashing the challenged judgments.
Used together with art. 3303 alin. (1) to order the quashing and referral of the case for retrial.
Ground for cassation due to the incorrect composition of the court of first instance, relied upon in the final order.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 iulie 2003 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat, în conformitate cu prevederile art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 rep. și ale art. 330 pct. 2 C. proc. civ., în vigoare la momentul când hotărârile judecătorești atacate au rămas irevocabile, recurs în anulare împotriva sentinței civile nr. 971 din 14 august 2002 a Tribunalului Harghita și deciziei civile nr. 1000 din 15 noiembrie 2002 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
S-a susținut că acestea au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.
A fost atașat dosarul cauzei, din examinarea căruia se rețin următoarele:
Prin sentința menționată Tribunalul Harghita a admis în parte acțiunea reclamantei S.T. și a obligat pârâtele Ministerul Justiției și Tribunalul Harghita să-i restituie 5.604.062 lei reprezentând suma reținută cu titlu de asigurări sociale de sănătate în cuantum de 7% din salariul lunar brut pentru perioada 1 ianuarie 2000 – 30 martie 2001, actualizată cu coeficientul de inflație, a fost de asemenea admisă cererea de chemare în garanție și a obligat C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. la plată, alături de pârâte.
Instanța de fond a reținut, în esență, că în conformitate cu prevederile art. 99 și art. 141 din Legea nr. 92/1992 rep., magistrații în activitate sau pensionari, precum și soțul sau soția și copiii aflați în întreținerea acestora, beneficiază în mod gratuit de asistență medicală, medicamente și proteze, fără condiționare de plata unor contribuții de asigurări sociale de sănătate iar modificarea legislativă intervenită în materie se referă la perioada ulterioară celei pentru care s-au solicitat drepturile bănești respective.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia civilă nr. 1000 din 15 noiembrie 2002 a respins ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Justiției și chemata în garanție.
Prin recursul în anulare s-a susținut în esență că din interpretarea sistematică a dispozițiilor cuprinse în actele normative incidente, Legea nr. 145/1997, Legea nr. 92/1992 rep., H.G. nr. 409/1998, rezultă că magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la asistență medicală gratuită doar dacă fac dovada că li se fac rețineri în contul contribuției lunare de asigurări de sănătate.
Cu ocazia judecării recursului în anulare, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus din oficiu în discuția părților problema compunerii completului de judecată la instanța de fond, în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 20/2002.
Examinându-se cu prioritate acest aspect care premerge oricărei cercetări a fondului, se reține că tribunalul a soluționat cauza în complet format dintr-un singur judecător, încălcând astfel prevederile imperative ale O.U.G. nr. 20 din 20 februarie 2002 privind compunerea instanței cu participarea magistraților consultanți.
Așa fiind, în temeiul art. 3303 alin. (1) combinat cu art. 312 alin. (3) și 304 pct. 1 C. proc. civ., se va admite recursul în anulare, se vor casa ambele hotărâri și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.
Casează decizia civilă nr. 1000/R din 15 noiembrie 2002 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, și sentința civilă nr. 971 din 14 august 2002 a Tribunalului Harghita și trimite cauza spre rejudecare la această din urmă instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2004.