Resumption of suspended proceedings post-decise of party: sufficiency of heir status proof without certificate of succession

Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub nr. x/28.04.2020, contestatorul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin, ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea Deciziei nr. 330179/09..03.2020 privind respingerea cererii de pensioare, emisă de intimată, precum şi obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 01.04.2001-01.10.2004, cu plata drepturilor de pensie începând cu data de 06.02.2020.

Prin sentinţa civilă nr. 901/18.09.2020, pronunţată de către Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. x/2020 a fost admisă contestaţia formulată de contestatorul A. în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin şi, în consecinţă, a anulat Decizia nr. 330179/9.03.2020, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, emisă de intimată; a obligat intimata să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu valorificarea vechimii în muncă aferentă perioadei 1.04.2001-1.10.2004 şi cu stabilirea şi plata drepturilor de pensie începând cu data de 6.02.2020.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin la data de 17 noiembrie 2020.

În faza apelului, urmare interogării Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, s-a constatat că intimatul A. a decedat la data de 30 noiembrie 2020, fiind eliberat certificatul de deces seria x din 1 decembrie 2020.

Prin încheierea din 10 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost suspendată judecata apelului până la introducerea în cauză a moştenitorilor reclamantului, având în vedere decesul intimatului-reclamant A..

La dosarul cauzei numita B., în calitate de fiică a intimatului-reclamant A., a depus, la 12 februarie 2021, o cerere prin care a arătat că acesta a decedat la data de 30 noiembrie 2020, aşa cum rezultă din actul de deces anexat; totodată, a arătat că, în calitate de moştenitor legal al intimatului A., înţelege să continue procesul declanşat de tatăl său până la obţinerea unei hotărâri definitive.

Prin încheierea de şedinţa din data de 14.04.2021 instanţa de apel a respins cererea de repunere pe rol a cauzei şi, în consecinţă, a menţinut starea de suspendare a apelului formulat de către parata Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin, deoarece numita B. nu a făcut dovada calităţii de moştenitor a reclamantului, reţinând incidenţa art. 116 şi art. 117 din Legea nr. 36/1995, respectiv art. 1133 alin. (1) C. civ.

La 26 mai 2021, apelanta Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin a formulat cerere de repunerea pe rol a cauzei, în baza art. 415 alin. (2) C. proc. civ.

Ulterior, prin încheierea din 15 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol; a fost menţinută starea de suspendare a apelului declarat de către pârâta-apelantă Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 901/18.09.2020, pronunţată de către Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu reclamanta-intimată B..

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art. 412 C. proc. civ., respectiv că numita B. nu a făcut dovada calităţii de moştenitor a reclamantului A., nu a depus la dosar certificat de moştenitor, conform exigenţelor art. 116 şi art. 117 din Legea nr. 36/1995.

Împotriva acestei încheieri, recurenta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi, rejudecând cauza, a solicitat repunerea procesului pe rol.

Recurenta a arătat, în esenţă, că, la data de 25 mai 2021, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, în temeiul art. 415 alin. (2) C. proc. civ., iar, prin încheierea din 15 septembrie 2021, instanţa de apel a respins cererea de repunere pe rol, deoarece numita B. nu a făcut dovada calităţii de moştenitor al reclamantului şi nu a depus certificatul de moştenitor. De asemenea, a arătat că au trecut mai mult de 6 luni în care dosarul a fost suspendat, iar instanţa de apel avea obligaţia să pună în vedere părţii interesate să facă dovada calităţii de moştenitor şi nu să dezbată moştenirea.

Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii din 15 septembrie 2021şi obligarea instanţei de apel la continuarea judecării acţiunii.

În drept, recurenta a indicat dispoziţiile art. 414 - 415 din C. proc. civ. şi art. 483 - 487 din C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând încheierea atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, reţine următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că, deşi recurenta-pârâtă nu a indicat niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., criticile formulate, care vizează în esenţă aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 415 pct. 2 C. proc. civ., pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol; a fost menţinută starea de suspendare a apelului declarat de către apelanta-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 901/18.09.2020, pronunţată de către Tribunalul Caraş-Severin.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere că nu sunt îndeplinite prevederile art. 412 C. proc. civ., respectiv că numita B. nu a făcut dovada calităţii de moştenitor a reclamantului A., nu a depus la dosar certificat de moştenitor, conform exigenţelor art. 116, 117 din Legea nr. 36/1995.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., "judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1. prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora".

De asemenea, conform art. 415 alin. (1) pct. 2. din C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moştenitorilor (...), în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1 (...).

Conform dispoziţiei legale anterior evocate, indicarea moştenitorilor părţii decedate este condiţia necesară pentru redeschiderea procesului, la cererea oricăreia dintre părţi.

Or, având în vedere că numita B. a depus la dosar acte de stare civilă care atestă că este fiica defunctului-intimat A. şi, mai mult decât atât, a declarat că înţelege, în calitate de moştenitor legal, să continue procesul declanşat de tatăl său, aceasta valorând o acceptare tacită a moştenirii, Înalta Curte constată că prin respingerea cererii de repunere pe rol instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 415 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

De altfel, B. este fiica defunctului-intimat A., astfel că aceasta are calitatea de moştenitor sezinar, potrivit dispoziţiilor art. 1126 C. civ. (care se referă la clasa moştenitorilor sezinari): "Sunt moştenitori sezinari soţul supravieţuitor, descendenţii şi ascendenţii privilegiaţi".

Înalta Curte reţine că este posibilă introducerea în judecată a moştenitorilor sezinari ai uneia dintre părţi în ipoteza decesului acesteia pe parcursul procesului, chiar în lipsa emiterii certificatului de moştenitor, de calitate de moştenitor ori a dovedirii acceptării moştenirii în orice mod, excepţie făcând succesorul sezinar care a renunţat la moştenire (ceea ce nu este cazul în speţă).

Prin urmare, respingerea cererii apelantei Casa Judeţeană de Pensii Caraş-Severin privind redeschiderea judecăţii în cauză apare ca fiind nelegală.

Pentru considerentele arătate, constatând incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul, va casa încheierea din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe, în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII CARAŞ-SEVERIN împotriva încheierii din 15 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe în vederea continuării judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2022.