Demolition Order Upheld; Appeal Nullified for Failure to State Specific Grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the defendant's appeal (recurs) null and void, thereby upholding the prior decisions (the trial court's judgment and the appellate court's decision) that ordered the defendant to demolish two unauthorized constructions built on the commune's private land; the defendant did not prevail. The underlying dispute was a civil action by the local council and mayor seeking demolition of unlawfully erected buildings, with the defendant raising exceptions about active and passive procedural standing. The decisive legal basis was procedural: under Articles 302(1)(c), 303(1), 304, and 306(1) of the Civil Procedure Code, a recurs must state specific grounds for illegality within the legal deadline; the defendant's vague assertions of lack of standing, without reference to the lower courts' reasoning or any enumerated statutory ground, amounted to a failure to motivate the appeal, and no public-order grounds existed for the court to raise ex officio, so the appeals court found the application for review null.
Legislator headnote
AI generatedart. 67 din Legea nr. 215/2001, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Demolition Order Upheld; Appeal Nullified for Failure to State Specific Grounds: The underlying dispute was a civil action by the local council and mayor seeking demolition of unlawfully erected buildings, with the defendant raising exceptions about active and passive procedural standing. The decisive legal basis was procedural: under Articles 302(1)(c), 303(1), 304, and 306(1) of the Civil Procedure Code, a recurs must state specific grounds for illegality within the legal deadline; the defendant's vague assertions of lack of standing, without reference to the lower courts' reasoning or any enumerated statutory ground, amounted to a failure to motivate the appeal, and no public-order grounds existed for the court to raise ex officio, so the appeals court found the application for review null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because it was not motivated within the legal term.
Used to determine that the grounds invoked by the appellant could not be classified among the cases provided for by this article.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 4598 din 10 iunie 2003, reclamantul Consiliul Local al comunei Limanu și primarul acestei localități, au chemat în judecată pe pârâtul C.Ș., solicitând ca acesta să fie obligat la demolarea construcțiilor executate în localitatea Vama Veche, pe terenul domeniu privat al comunei Limanu.
Prin sentința civilă nr. 1064 din 28 iulie 2003, Judecătoria Mangalia a respins ca nefondată excepția invocată de pârât privind lipsa calității procesuale active a Primarului comunei Limanu și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată din oficiu.
Instanța a admis acțiunea, reținând că pârâtul a ridicat fără autorizație două construcții pe terenul proprietatea comunei Limanu, nerespectând termenul acordat de autoritățile locale în vederea desființării lucrărilor realizate nelegal.
Prin decizia nr. 133 din 21 octombrie 2003, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, a respins apelul declarat de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că primarul are calitate procesuală activă conform art. 67 din Legea nr. 215/2001.
Totodată, instanța a constatat că pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care acesta nu a dovedit susținerea potrivit căreia construcțiile aparțin societății P.G. 2000 SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C.Ș.
Recursul este nul.
Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse separat, iar conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Examinând cererea de recurs prin prisma acestor dispoziții legale, Curtea constată că pârâtul-recurent nu s-a conformat prevederilor înscrise în art. 302, art. 304 C. proc. civ., deoarece în cererea de recurs nu indică motivele pe care se întemeiază calea extraordinară de atac, susținând doar într-o manieră foarte succintă lipsa calității sale procesuale pasive și lipsa calității procesuale active a Primarului comunei Limanu.
Or, simpla nemulțumire a unei părți față de hotărârea atacată pe calea recursului, fără nici o trimitere la considerentele acesteia, nu este suficientă pentru modificarea sau casarea hotărârii, ea echivalând cu o nemotivare.
Deoarece susținerile formulate de recurent nu fac posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cererea de recurs nu este susceptibilă de a fi examinată în fond.
Ca atare, urmează a se face aplicațiunea art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și a se constata nul recursul, în condițiile în care nu se constată existența unor motive de ordine publică, pentru a fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâtul C.Ș. împotriva deciziei civile nr. 133/C din 21 octombrie 2003 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2004.