Challenge to revision peremption and judge incompatibility for presiding over a panel reviewing a decision issued by a different panel

Şedinţa publică din data de 18 mai 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la 15 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., să se constate că, în mod nelegal, i-au fost diminuate veniturile salariale începând cu data de 01.04.2013, având în vedere că nu şi-a dat acceptul prin semnătură pe actul adiţional din 2013 în care se stipulează diminuarea veniturilor salariale de bază brute de la suma de 4171 RON la suma de 3872 RON, cu menţiunea că pe această perioadă i s-au diminuat şi veniturile la prima de vacanţă.

De asemenea, a solicitat să se dispună ca pârâta să-i plătească activitatea prestată pentru funcţia suplimentară de gestionar, funcţie pe care o deţine încă din anul 2005, cât şi obligarea pârâtei la plata diferenţei pentru perioada 01.05.2013-01.01.2016 şi a veniturilor pentru funcţia suplimentară de gestionar pentru perioada 01.01.2005-05.04.2015, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.04.2016, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

La data de 09.05.2017, reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cauza fiind repusă pe rol cu termen de judecată la data de 12.06.2017.

Prin sentinţa nr. 714/2017 din 12 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Gorj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia perimării cererii de chemare în judecată invocată de instanţă, din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a constatat perimată cererea.

Împotriva acestei sentinţe, dar şi a încheierii nr. 23 din 7 iunie 2017, pronunţate de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar, prin care s-a respins cererea de recuzare, a formulat recurs reclamantul A., criticându-le pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 408/2017 din 5 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins recursul formulat de reclamantul A..

La 13 iunie 2018, pe rolul Curţii de Apel Craiova, s-a înregistrat cererea formulată de A., calificată de parte în şedinţa publică din 13 septembrie 2018 ca fiind o cerere de revizuire a deciziei nr. 408/2017.

Prin încheierea din 8 noiembrie 2018, cauza a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 599/2019 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, s-a constatat perimarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei civile nr. 408 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., având ca obiect calcul drepturi salariale.

În motivarea acestei decizii s-a reţinut, în esenţă, că, prin încheierea de şedinţă din 8 noiembrie 2018, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, deşi au fost legal citate, părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Totodată, s-a constatat că, de la data la care s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, au trecut mai mult de 6 luni, perioadă în care revizuentul nu a efectuat niciun act de procedură, cererile de repunere pe rol a cauzei formulate la 8 aprilie 2019 şi 16 mai 2019 neavând efectul întreruptiv al cursului perimării.

Astfel, instanţa de revizuire a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a opera perimarea cererii de revizuire, motiv pentru care a admis excepţia perimării, invocată din oficiu.

La 27 mai 2019, revizuentul A. a formulat recurs împotriva deciziei nr. 599/2019 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care a invocat nelegalitatea hotărârii recurate deoarece i s-a aplicat un tratament discriminatoriu, având în vedere că, în speţe similare, Curtea de Apel Craiova a pronunţat decizii favorabile reclamanţilor.

De asemenea, recurentul susţine că preşedinta completului de judecată s-a pronunţat pe apel, deşi trebuia să se abţină de la judecarea cauzei aşa cum au procedat ceilalţi magistraţi.

În cuprinsul cererii de recurs nu au fost indicate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

La 18 iunie 2019, cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 14 iulie 2020, s-a dispus comunicarea raportului către părţi.

Faţă de raportul comunicat, doar recurentul a depus un înscris prin care a reiterat solicitarea de admitere a recursului aşa cum a fost formulat.

Prin încheierea completului de filtru din 2 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis în principiu recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 599/2019 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, stabilind termen de judecată la 18 mai 2021, ora 9, în vederea soluţionării recursului în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Prin cererea de recurs, autorul a susţinut că preşedinta completului de judecată care a pronunţat decizia ce face obiectul prezentului recurs era incompatibilă să soluţioneze cauza, întrucât s-a pronunţat şi în "apel". În opinia recurentului, doamna judecător care a prezidat completul de judecată trebuia să se abţină de la judecarea cauzei, aşa cum au procedat ceilalţi magistraţi.

Având în vedere că, prin prezentul demers procesual, recurentul a criticat decizia nr. 599/2019 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, din perspectiva incompatibilităţii preşedintelui completului de judecată de a judeca pricina soluţionată prin decizia mai sus amintită, critica de nelegalitate corespunde motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. - "când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale".

Cazul de incomaptibilitate supus analizei este un caz de incompatibilitate absolută, prevăzut de dispoziţiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., prin care se instituie interdicţia judecătorului de a participa la judecarea unei cauze în toate căile de atac extraordinare, în apel şi în rejudecare.

Noţiunea "aceeaşi pricină" la care se referă art. 41 alin. (1) din C. proc. civ. semnifică procesul civil în care nu s-a epuizat faza de judecată, indiferent de stadiul procesual concret (căi de atac ordinare sau extraordinare),

Totodată, fundamentul instituţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 41 - 44 C. proc. civ., respectiv incompatibilitatea, abţinerea şi recuzarea, este acela al respectării dreptului la judecata cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, pentru a se asigura părţilor obiectivitate în soluţionarea pricinii.

Potrivit art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale, în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Analizată în contextul dreptului la un proces echitabil, aşa cum este reglementat de dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, imparţialitatea urmăreşte a determina dacă judecătorul oferă toate garanţiile suficiente spre a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă.

În speţa de faţă, doamna preşedinte a completului de judecată care a pronunţat decizia ce face obiectul prezentului recurs nu era incompatibilă să participe la judecarea pricinii, întrucât nu se afla în situaţia de a-şi verifica propria hotărâre atacată.

Astfel, se reţine că, prin decizia nr. 599/2019 din 23 mai 2019, ce face obiectul prezentului recurs, a fost soluţionată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 408/2017 din 5 decembrie 2017, pronunţată de alţi judecători.

Totodată, având în vedere că recurentul face vorbire de abţinerile unor domni judecători, Înalta Curte reţine că judecătorii cărora le-a fost, iniţial, repartizată cauza/revizuirea se aflau în situaţia de incompatibilitate absolută, întrucât, anterior, formaseră completul care a pronunţat decizia nr. 408/2017 din 5 decembrie 2017.

Prin urmare, având în vedere că niciunul din judecătorii ce au pronunţat decizia recurată nu a făcut parte din completul care a pronunţat decizia nr. 408 din 5 decembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, Înalta Curte nu va putea reţine critica recurentului privind incompatibilitatea doamnei judecător care a condus completul de judecată ce a pronunţat decizia recurată.

Neputând fi reţinută incidenţa motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 599/2019 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 599/2019 din 23 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2021.