Recusal motion appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty despite constitutional fair trial claims

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale la 17 ianuarie 2020 sub nr. x/2019/a1, A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2019 al aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 522 C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca rămasă fără obiect contestaţia privind tergiversarea procesului.

La 29 iunie 2020, A. a solicitat lămurirea dispozitivului încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

La termenul din 22 iulie 2020, A. a formulat o cerere de recuzare împotriva doamnei judecător B., în temeiul art. 42 alin. (1) pct. 2 şi 13 C. proc. civ.

Prin încheierea din 30 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În dezvoltarea ipotezei de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a arătat că încheierea recurată nu cuprinde declaraţia de abţinere a judecătorului recuzat şi soluţia pronunţată, în conformitate cu art. 48 alin. (4) C. proc. civ.

Recurentul a mai susţinut că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., deoarece încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei autorităţi.

Din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. a relevat că încheierea recurată cuprinde numai motive străine de natura cauzei, întrucât au fost omise aspectele de fapt invocate în motivarea cererii de recuzare.

Totodată, subsumat motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a arătat că instanţa a încălcat supremaţia normelor constituţionale şi de drept internaţional cu privire la protecţia drepturilor fundamentale ale omului, respectiv drepturile la viaţă, la un proces echitabil şi la reparaţie.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat recurentului, care a fost înştiinţat asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare poate depune punct de vedere la raport.

Recurentul nu a depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare excepţia nulităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentului A. i s-a pus în vedere prin citaţie, potrivit dovezilor existente la dosar, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 200 RON, măsură asupra căreia nu s-au conformat. Acest aspect a fost arătat şi în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentului.

Înalta Curte reţine că recurentul datora taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, în condiţiile în care cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă prin încheierea din 24 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, încheiere rămasă definitivă, potrivit art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008.

De asemenea, se constă că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligaţia timbrării, motiv pentru care urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 197 C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

Aşa fiind, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 30 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2022.