Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6711/2004 AI generated

Admissibility of third-party intervention in revision proceedings under civil procedure law

Case Number Decizia nr. 6711/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the civil appeal, leaving in force the appellate decision that rejected the intervener's request. The case involved a challenge to the inadmissibility of a third-party intervention filed within the proceedings for the revision of a civil judgment concerning property rights over land. The decisive legal basis was the procedural doctrine that revision is a distinct remedy not equivalent to appeal, and under the Code of Civil Procedure, a request for intervention in one's own interest is admissible only in the first instance before the closing of debates or with party consent in the appeal instance; consequently, such an intervention is procedurally barred in a revision proceeding.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 50 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of third-party intervention in revision proceedings under civil procedure law: The case involved a challenge to the inadmissibility of a third-party intervention filed within the proceedings for the revision of a civil judgment concerning property rights over land. The decisive legal basis was the procedural doctrine that revision is a distinct remedy not equivalent to appeal, and under the Code of Civil Procedure, a request for intervention in one's own interest is admissible only in the first instance before the closing of debates or with party consent in the appeal instance; consequently, such an intervention is procedurally barred in a revision proceeding.

Keywords

AI generated
civil revision proceedings third-party proceedings procedural rights land law legal doctrine interest in bringing an action

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
Ca temei de drept au invocate prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
art. 50 C. proc. civ
a fost considerată inadmisibilă în raport de prevederile art. 50 C. proc. civ.
art. 304 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs intervenientul M.R.M., fără a invoca vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
art. 322 C. proc. civ
Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal.
AI generated
Decizia nr. 2373/2015
Inadmissibility of appeal against revision judgment due to irrevocability of underlying appellate decision under Civil Procedure Code.
Decizia nr. 2473/2019
Admissibility of voluntary accessory intervention in civil revision proceedings under Art. 51 of the old Code of Civil Procedure
Decizia nr. 2455/2014
Inadmissibility of appeal against irrevocable revision decision under civil procedure law
Decizia nr. 320/2004
Admissibility of appeal against revision judgment under Civil Procedure Code when original decision is final
Decizia nr. 1740/2016
Inadmissibility of revision against a non-appealable decision rendered under the civil procedure filter mechanism.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

M.R.C. și L.M., au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1531 din 28 august 2000 pronunțată de Judecătoria Costești. Ca temei de drept au invocate prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

După admiterea cererii de revizuire de către Judecătoria Costești, Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr. 521 din 6 mai 2003, după admiterea recursului formulat de L.M. a reținut cauza spre competentă soluționare în primă instanță și a fixat termen pentru judecare.

În această fază de soluționare a cererii de revizuire a formulat cerere de intervenție în interes propriu M.R.M.

Rejudecând în primă instanță cererea de revizuire, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr. 160 din 26 mai 2003 a respins cererea de revizuire formulată de M.R.C.; a declarat nulă cererea de revizuire formulată de L.M.; a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de M.R.M., ca inadmisibilă.

Cererea de revizuire formulată de M.R.C. a fost respinsă apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neexistând hotărâri potrivnice. Sentința civilă nr. 1531 din 28 august 2000 a Judecătoriei Costești respectă dispozițiile sentinței civile nr. 5753 a Judecătoriei Pitești, ambele definitive. Se mai reține că revizuientul M.R.C. este terț față de cele două hotărâri, nefigurând ca parte.

În ce privește revizuienta L.M. s-a reținut că aceasta a declarat că nu a formulat cerere de revizuire, pe care nu a semnat-o în sensul că semnătura nu-i aparține.

Cererea de intervenție în interes propriu formulată de M.R.M. a fost considerată inadmisibilă în raport de prevederile art. 50 C. proc. civ.

Apelul declarat de intervenientul M.R.M. a fost respins de Curtea de Apel Pitești prin decizia civilă nr.126 din 18 septembrie 2003.

Împotriva acestei decizii a declarat prezentul recurs intervenientul M.R.M., fără a invoca vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În motivare, recurentul se referă la chestiuni care vizează probleme de fond ce au făcut obiectul mai multor litigii ce au avut loc între părți privind dreptul de proprietate asupra unor terenuri ce au făcut obiectul litigiilor de restituire a terenurilor, fără a combate în drept motivul pentru care cererea sa de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă.

Recursul se privește ca nefondat.

Potrivit art. 50 C. proc. civ. cererea de intervenție în interes propriu poate fi făcută numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor iar, cu învoirea părților, se poate face și în fața instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 322 C. proc. civ. revizuirea este o cale de retractare nu de reformare. În consecință, într-o asemenea cale de atac nu pot fi formulate cereri de intervenție.

Drept urmare, instanțele prin hotărârile pronunțate au aplicat corect prevederile legale menționate.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de revizuentul M.M. împotriva deciziei nr. 126/A din 18 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2004.