Jurisdictional conflict over annulment of institutional arbitral award: territorial competence determined by arbitration seat under Article 610 CPC

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.206,09 RON, reprezentând diferenţa de plată rămasă neachitată şi a penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma nr. 18/2017 A.S.F., Norma nr. 20/2017 A.S.F., art. 541 C. proc. civ. şi art. 1.450 C. civ.

Prin hotărârea arbitrală nr. 43 din 3 februarie 2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a admis acţiunea şi a obligat pârâta să achite reclamantei sumele de 1.206,09 RON, reprezentând diferenţa de plată neachitată şi de 961,59 RON, cu titlu de penalităţile de întârziere de 0,2%/zi aferente debitului principal şi de 2.450 RON, reprezentând cheltuieli arbitrale.

Împotriva acestei hotărâri arbitrale, pârâta a formulat acţiune în anulare hotărâre arbitrală, în raport cu art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ., în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării hotărârii, conform art. 612 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 53 din 17 martie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, conform art. 610 C. proc. civ. Or, potrivit precizărilor comunicate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat cu privire la locul desfăşurării arbitrajului, cât şi a menţiunilor din antetul şi dispozitivul hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova la 28 martie 2022.

Prin decizia nr. 61/2022 din 14 aprilie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă ivit, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.

În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantului din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din dispozitivul hotărârii arbitrale care se referă la Sediul Zonal Craiova, toate celelalte înscrisuri aferente dosarului în care a fost adoptată hotărârea arbitrală atacată, nu sunt de natură a da de înţeles că litigiul arbitral urma să se desfăşoare sau că s-a desfăşurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat mai sus amintite, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.

Totodată, a mai avut în vedere că sediile zonale nu erau apte de a oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă se desfăşura online.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 26 aprilie 2022.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 43 din 3 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.

Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul".

Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.

Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 43 din 3 februarie 2022 a Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 reclamanta a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

În urma acestei solicitări, părţile au fost înştiinţate că, în cazul în care doresc să participe la şedinţa de arbitraj, aceasta se va desfăşura online .

Curtea de Apel Ploieşti, sesizată cu acţiunea în anulare, a solicitat Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat informaţii cu privire la locul şi modalitatea în care s-a desfăşurat arbitrajul, sens în care a arătat că şedinţa de arbitraj a fost organizată online şi că locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în baza art. 569 C. proc. civ., la solicitarea reclamantei şi la care pârâta nu s-a opus.

De asemenea, atât în antetul, cât şi în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.

Aşadar, cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2022.