Waiver of cassation appeal treated as acquiescence to final judgment under Code of Civil Procedure Articles 463-464

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Asupra recursului de faţă, constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la 22 august 2014 sub nr. x/2014, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Oraşul Balş, prin Primar a chemat în judecată pârâţii Ministerul Economiei şi S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să admită acţiunea în revendicare pentru suprafaţa de teren de 25.834,908 m.p., situată în intravilanul oraşului Balş, judeţul Olt, al cărui proprietar este.

Prin sentinţa civilă nr. 1546 din 20 decembrie 2016, Judecătoria Balş a respins ca neîntemeiată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel.

Prin decizia nr. 109/2018 din 29 martie 2018, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul şi a obligat apelanta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B. a sumei de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs.

Prin decizia nr. 416/2018 din 28 noiembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis recursul reclamantei, a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 200 din 31 octombrie 2019, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Ministerul Economiei şi ca nefondat apelul reclamantei.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

La 30 iunie 2020, S.C. A. S.A., prin lichidator consorţiul format din C.. şi D.. a formulat cerere de recuzare împotriva domnului judecător E..

Prin încheierea nr. 45/2020 din 1 iulie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.A., prin lichidator consorţiul format din C.. şi D.. a declarat recurs, solicitând anularea ei.

În motivare, a arătat că judecătorul recuzat a participat la soluţionarea cererii de recuzare, cu nesocotirea prevederilor art. 50 C. proc. civ., iar în cauză nu este incidentă niciuna dintre cele două situaţii premisă reglementate de art. 47 C. proc. civ.

În continuare, recurenta a dezvoltat pe larg argumente referitoare la fondul litigiului.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.

Ulterior declarării recursului, la 18 mai 2022, recurenta a înregistrat la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie o cerere de renunţare la judecata recursului declarat împotriva încheierii nr. 45/2020 din 1 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, autentificată de F. sub încheierea nr. 922 din 13 mai 2022, solicitând să se ia act de aceasta, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, cererea de renunţare la judecata recursului, asupra căreia reţine următoarele:

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o achiesare la hotărârea instanţei de fond, un act de dispoziţie al recurentei ca expresie a disponibilităţii recunoscute de lege părţii, conform art. 9 C. proc. civ.

Articolul 406 C. proc. civ. reglementează condiţiile în care poate opera renunţarea reclamantului la judecată, aceasta reprezentând un act procesual de dispoziţie, iar conform alin. (5) din norma legală evocată atunci "când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză".

Actul de dispoziţie în cauză nu urmează regimul art. 406 C. proc. civ., deoarece dispoziţia reglementează renunţarea la cererea de chemare în judecată, ca act începător al procedurii judiciare, iar nu renunţarea la calea de atac pe care partea a promovat-o.

Manifestarea de voinţă a recurentei, în sensul renunţării la judecata recursului, are valenţa unei achiesări la hotărâre, în acord cu prevederile art. 463-464 C. proc. civ.

Potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre.

Având în vedere dispoziţiile legale evocate mai sus, precum şi manifestarea expresă de voinţă a recurentei, care îmbracă una dintre formele prevăzute de art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de achiesarea acesteia la încheierea nr. 45/2020 din 1 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentei-pârâte S.C. A. S.A., prin lichidator consorţiul format din C.. şi D.. la încheierea nr. 45/2020 din 1 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2022.