Territorial jurisdiction for annulment of institutional arbitral awards: location of arbitration hearing versus registered headquarters
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Craiova Court of Appeal, which thereby becomes the competent court to hear the merits of the dispute. The case involved an action for the annulment of an arbitral award issued by the Institutional Arbitration Tribunal’s Craiova Regional Office, where a claimant challenged the decision pursuant to specific procedural grounds; a prior court had erroneously declined jurisdiction based on the tribunal's registered headquarters, while the receiving court argued jurisdiction lay elsewhere, resulting in a reciprocal declination. The High Court determined that territorial jurisdiction for annulling an arbitral award is exclusively vested in the court of appeal in the circumscription where the arbitration took place, rather than where the tribunal is headquartered; relying on the parties' arbitration request, the tribunal's physical location during the hearing and award pronouncement, and the explicit designation in the award's dispositive section, the court established that the arbitration was conducted in Craiova, making the Craiova Court of Appeal the sole competent authority under the relevant provision of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for annulment of institutional arbitral awards: location of arbitration hearing versus registered headquarters: The case involved an action for the annulment of an arbitral award issued by the Institutional Arbitration Tribunal’s Craiova Regional Office, where a claimant challenged the decision pursuant to specific procedural grounds; a prior court had erroneously declined jurisdiction based on the tribunal's registered headquarters, while the receiving court argued jurisdiction lay elsewhere, resulting in a reciprocal declination. The High Court determined that territorial jurisdiction for annulling an arbitral award is exclusively vested in the court of appeal in the circumscription where the arbitration took place, rather than where the tribunal is headquartered; relying on the parties' arbitration request, the tribunal's physical location during the hearing and award pronouncement, and the explicit designation in the award's dispositive section, the court established that the arbitration was conducted in Craiova, making the Craiova Court of Appeal the sole competent authority under the relevant provision of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied in the dispositive to establish the competence of the Craiova Court of Appeal to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată şi reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la 08.02.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ., anularea hotărârii arbitrale nr. 22 din 14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri.
În drept, acţiunea în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 28 din 22 decembrie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că instanţa competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabileşte în funcţie de locul desfăşurării arbitrajului, conform art. 610 C. proc. civ.. Or, potrivit dispozitivului hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.
Prin decizia nr. 56/2022 din 07 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, a constatat că s-a ivit conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că dispoziţiile art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat stabilesc că locul desfăşurării arbitrajului este la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, iar art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat prevede că sediul acestui tribunal este în Târgovişte.
În acest context, a apreciat că, în lipsa unei convenţii arbitrale încheiate între părţi, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât cele prevăzute de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
A mai reţinut că, exceptând solicitarea reclamantei din cuprinsul cererii de arbitrare şi a menţiunii din dispozitivul hotărârii arbitrale care se referă la Sediul Zonal Craiova, actele de procedură din dosarul arbitral provin de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat din Târgovişte, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub acelaşi număr de dosar.
Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanţe - Curtea de Apel Ploieşti şi Curtea de Apel Craiova - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 22 din 14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă presupune identificarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 22 din 14.01.2022, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021.
Cu privire la această chestiune, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021 s-a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Totodată, reţine că, la solicitarea Curţii de Apel Ploieşti din 10.02.2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat a precizat că, deşi şedinţa de arbitraj a fost on-line, tribunalul arbitral, pe timpul şedinţei de arbitraj şi la pronunţarea hotărârii arbitrale nr. 22/14.01.2022 în dosar nr. x/2021, s-a aflat în Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în municipiul Craiova, str. x x, jud. Dolj, ceea ce înseamnă că locul arbitrajului a fost la Craiova.
De asemenea, în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că arbitrul învestit cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova la momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform art. 610 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2022.